Дата принятия: 11 июня 2013г.
Дело об административном правонарушении № 12-26/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
11 июня 2013 года город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Бельского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Бельский А.П. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. у <адрес> автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бельского А.П. по доверенности Селиванов Н.Н. обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка медицинского освидетельствования Бельского А.П., поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, и он не видел понятых.
В судебное заседание Бельский А.П. и защитник Селиванов Н.Н., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. Бельский А.П. у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21074, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела Бельский А.П. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вышеуказанных обстоятельств не оспаривал.
Протоколы об отстранении Бельского А.П. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12.КоАП РФ, в том числе с участием двух понятых, а именно, ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями удостоверили правильность проведения указанных процессуальных действий, в связи с чем сомнения защитника Селиванова Н.Н. в их участии при применении мер обеспечения производства по делу не могут быть признаны обоснованными.
Одновременно не нашел своего подтверждения и довод защитника о том, что Бельскому А.П. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку он опровергается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование <адрес>, где в качестве одного из оснований для направления Бельского А.П. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования. Основания для направления его на медосвидетельствование указаны в соответствующем протоколе, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не требует удостоверения подписью правонарушителя или понятых.
Состояние опьянения Бельского А.П. подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении также составлен в отношении Бельского А.П. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе с разъяснением всех процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Таким образом, обстоятельства административного правонарушения правильно установлены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. Действия Бельского А.П. правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет.
При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств.
Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бельского ФИО8 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Селиванова Н.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Л. Геворкян
