Дата принятия: 11 июня 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2013г. Грязинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Смагиной В.Г.
При секретаре Шальневой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязина А.П. к ОМВД России по Грязинскому району, МВД России, УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о компенсации морального вреда, взыскание расходов на оказание юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мязин А.П. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи, оказанной по делам об административных правонарушений, указывая на то, что 4 октября 2012г. УПП ОМВД России по Грязинскому району Поляков М.А. составил административный протокол в отношении истца. В период с 4 октября 2012г. по 6 октября 2012г. был административно задержанным и находился в ОМВД России по Грязинскому району. 6 октября 2012г. начальником полиции был привлечен в административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства. 20 ноября 2012г. Грязинским городским судом постановление было отменено и производство по делу было прекращено. Истец является <данные изъяты> группы, на момент задержания нуждался в медицинской помощи. Незаконным составлением протокола, незаконным применением мер обеспечения и незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. За оказание юридической помощи при рассмотрении дела по жалобе на постановление о привлечении его к ответственности им было оплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела, а также судебные издержки по данному делу <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи.
Истец Мязин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель истца адвокат Лебедева Н.И. иск поддержала по тем же требованиям, изложенным в иск, настаивала на удовлетворении исковых требований с ответчиков, не настаивала на удовлетворении требований с ОМВД России по Грязинскому району.
Представитель ОМВД России по Грязинскому району иск не признала, суду пояснила, что сумма <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи не отвечает принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышена. В компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку отношения между сторонами должны регулироваться ст. 1070 ГК РФ, которая не предусматривает реабилитацию по делам об административных правонарушений, по которому было назначено наказание в виде штрафа.
Представитель УМВД России по Липецкой области иск не признала по тем же основаниям.
Представитель министерства финансов, казначейства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменных возражениях иск не признали.
З лицо Горбатенко А.И. иск не признал по тем же основаниям, что и ответчики.
3 лицо Поляков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Причина неявки суду неизвестна.
Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что следует признать пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
Как установлено судом, 4 октября 2012г. УУП ОМВД России по Грязинскому району Поляковым М.А. в отношении Мязина А.П. был составлен административный протокол, согласно которого Мязин А.П. 4 октября 2012г. в 17 час. 30 минут у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходивших мимо граждан в присутствии сотрудников полиции. На требование прекратить не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОМВД России по Грязинскому району от 6 октября 2012г. Мязин А.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства. Решением Грязинского городского суда от 20 ноября 2012г. указанное постановление было отменено, производство по делу было прекращено.
Как следует из материалов административного дела, в отношении Мязина А.П. применялись меры обеспечения в виде задержания с 00 час. 45 мин. 5 октября 2012г. до 10 час. 20 минут 6 октября 2012г.
Доводы представителя истца о том, что Мязин А.П. получил рванные раны головы, по состоянию здоровья должен быть госпитализирован опровергаются представленным в суд актом исследования, в котором указано, что у Мязина А.П. ушибленная рана головы. Кроме того, в деле имеется медицинская справка, согласно которой Мязин А.П. по состоянию здоровья мог содержаться под арестом.
Инвалидность 3 группы у Мязина А.П. согласно действующему КоАП РФ не препятствует его задержанию и аресту.
Поскольку Мязин А.П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, имелись основания для меры обеспечения административное задержание, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Подлежат удовлетворению требования Мязина А.П. о взыскании расходов на оказание юридической помощи адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг защитника, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ПС РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
В силу части второй статьи 24.7 КоАП РФ следует, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства по жалобе Мязина А.П. на постановление начальника ОМВД России по Грязинскому району истцу оказывалась юридическая помощь адвоката Лебедевой Н.И., что подтверждается соглашением, протоколом судебного заседания, квитанцией. Однако, учитывая объем проделанной работы (составление жалобы, участие в одном судебном заседании), сложность дела, длительность судебного разбирательства, гонорарную практику адвокатов Липецкой области, принципы разумности и справедливости, суд считает, что разумной и справедливой суммой, подлежащей взысканию будет <данные изъяты> руб.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Следовательно, взыскание необходимо производить с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с министерства подлежит взысканию расходы на оказание юридической помощи адвоката при рассмотрении данного дела. Определяя сумму, подлежащую взысканию суд исходит из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, сложности дела, объем проделанной работы, ( написание иска, два судебных заседания, а также то, что иск удовлетворен частично. Разумной и справедливой суммой будет <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. - расходы на ксерокопирование документов необходимо отказать, поскольку расходы понесены истцом по изготовлению копию медицинских документов, которые представлял Мязин А.П. суду в подтверждении нравственных и физических страданий. Но в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мязина А.П. возмещение расходов по оплате услуг адвоката, оказанных по делам об административных правонарушений в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Мязина А.П. к ОМВД России по Грязинскому району, МВД России, УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мязина А.П. расходы по оказанию юридической помощи, связанные с услугами адвоката <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек Мязину А.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Смагина
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013г.
