Решение от 11 июня 2013 года

    Дело № 2(1)-294/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года с. Сакмара
 
    Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,
 
    при секретаре Плотникове А.В.,
 
    при участии: ответчика Логинова С.Г. и его представителя ( в одном лице третьего лица по делу) Логиновой Е.В., представителя ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Резепкина М.М., представителя третьих лиц Четвериковой Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Н.М. к Логинову С.Г., открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании права собственности на автомобиль и об исключении автомобиля из описи арестованного имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самсонова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Логинову С.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Логинов С.Г., являющийся ее зятем, под расписку получил от нее ... рублей для приобретения для нее автомобиля .... Необходимость приобретения автомобиля была вызвана дальностью ее проживания от дочери и внуков, а также тем, чтобы они к ней чаще приезжали, помогали ей, так как она больной человек, инвалид. Своих средств у нее было ... рублей. Поскольку стоимость приобретаемого автомобиля составила ... рублей, ей пришлось взять в долг ... рублей у ФИО9 и ... рублей у ФИО10
 
    Автомобиль ответчиком был приобретен, но Логинов С.Г. оформил купленный автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на свое имя, так как у него на момент заключения сделки купли-продажи не было от нее доверенности, а продавец откладывать сделку не хотел. В этот же день она настояла, чтобы между нею и Логиновым С.Г. был составлен договор купли-продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер ..., согласно которому он продал ей спорный автомобиль. Зарегистрировать договор купли-продажи автомобиля не получилось, так как ответчик, когда она приезжала к нему домой, был всегда занят. Поскольку Логинов С.Г. не оспаривал ее право собственности на автомобиль, она его не торопила и не настаивала на перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, поскольку автомобилем пользовался он, а ей в помощи не отказывал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель ... РОСП УФССП России по ... области наложил арест на принадлежащий ей легковой автомобиль, в связи с чем, она не может зарегистрировать машину на свое имя.
 
    Просит суд исключить автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер ..., ... цвета, из описи арестованного имущества, и признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль.
 
    Определениями ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО Национальный банк «ТРАСТ», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.( л.д. 67-67)
 
    В судебном заседании истец Самсонова Н.М. не присутствовала, о времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям.
 
    Ответчик Логинов С.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, он приобрел в г.... в ДД.ММ.ГГГГ по поручению Самсоновой Н.М. и на денежные средства принадлежащие ей. Самсонова Н.М. по состоянию здоровья не могла поехать в ... и лично заключить с продавцами договор купли-продажи автомобиля, поскольку продавцы настаивали на немедленном заключении договора. О том, что Самсонова Н.М. могла выдать ему доверенность, с предоставлением ему права от ее имени заключать сделки, он в силу своей юридической неграмотности не знал. Вместе с тем он написал Самсоновй Н.М. расписку о том, что полученные от нее ... рублей, он обязуется потратить на покупку автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска и оформить автомобиль на нее. Сразу же после покупки автомобиля между ним и Самсоновой Н.М. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, но автомобиль ей передан не был из-за его неисправности.
 
    Третье лицо Логинова Е.В. (одновременно представитель ответчика Логинова С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что она является супругой Логинова С.Г. и дочерью Самсоновой Н.М. Указала, что заявленные Самсоновой Н.М. исковые требования законны и обоснованны, поскольку спорный автомобиль был приобретен ее мужем на денежные средства принадлежащие Самсоновой Н.М. и по ее поручению. Сделка была оформлена ненадлежащим образом в силу юридической неграмотности, а также в связи с тем что Самсонова Н.М. в силу плохого состояния здоровья не могла лично присутствовать при покупке автомобиля в г..... Впоследствии автомобиль не был передан Самсоновой Н.М. из-за его неисправности, и из-за отсутствия денежных средств на его ремонт.
 
    Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Резепкин М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истцом не представлено доказательств фактического совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, а именно передачи автомобиля от продавца к покупателю. Кроме того указал, что договор купли продажи спорного автомобиля заключенного между Самсоновой Н.М. и Логиновым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на данные паспорта транспортного средства выданного ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о регистрации Самсоновой Н.М. на момент заключения договора в <адрес>, в доме №, в то время как из паспорта истца усматривается, что по данному адресу она зарегистрировалась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на фиктивность данного договора.
 
    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ФИО16 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания по делу извещался должным образом.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области Четверикова Г.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющаяся по делу представителем судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ФИО16 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленных требований. Указала, что арест спорного автомобиля был произведен в рамках возбужденного исполнительного производства на основании определения ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Логинову С.Г. При описи арестованного имущества от должника каких-либо заявлений и возражений о принадлежности спорного автомобиля не поступило.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом в судебном заседании, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по ... области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... районным судом г...., на предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Логинову С.Г., на общую сумму ... рублей (л.д.17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ФИО16 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Логинову С.Г., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.14).
 
    По акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 был наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику Логинову С.Г., а именно на легковой автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ..., ... цвета, и определена его стоимость в размере ... рублей. При составлении описи присутствовали понятые, а также должник Логинов С.Г., которому судебным приставом-исполнителем было предложено сделать заявления и ходатайства по существу процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на автомобиль, но должник Логинов С.Г., расписавшись в акте, указал, что таких заявлений нет. ( л.д. 16) Данные акта объективно подтверждаются показаниями ФИО16 данными им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент ареста автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, характер неисправностей или отсутствие агрегатов и механизмов судебным приставом установлено не было, о чем свидетельствует приложение к акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 15)
 
    В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, автомобиль оставлен на ответственное хранение Логинову С.Г., с установлением места хранения арестованного имущества по адресу проживания должника, арест произведен в форме запрета – распоряжаться, совершать регистрационные действия, и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования этим имуществом (л.д.16, 18, 58).
 
    Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, а также Акт о наложении ареста с приложением к нему, и постановление о запрете регистрационных действий - были вручены Логинову С.Г. в установленном законом порядке, что не оспаривалось должником в ходе судебного заседания, и подтверждается материалами исполнительного производства № ( л.д. 38-66).
 
    На основании статьи 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В силу пункта 1 статьи 119 вышеуказанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Пунктом 2 статьи 442 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
 
    Самсонова Н.М. обратилась в суд с требованием об исключении вышеназванного автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, из описи арестованного имущества и признании за ней права собственности на указанное имущество, представив в обоснование своих требований договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ... цвета, шасси ..., кузов ..., а Самсонова Н.М. купила автомобиль, за который продавец получил с покупателя ... руб.(л.д.8).
 
    По условиям пункта 2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанный автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом и запрещением не состоит.
 
    Также истцом предоставлена расписка Логинова С.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Самсоновой Н.М. деньги в сумме ... руб. на приобретение легкового автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, и в которой указано, что Логинов С.Г. обязался «потратить деньги надлежащим образом на покупку этого автомобиля для Самсоновой Н.М. и оформить на нее автомобиль». (л.д.7)
 
    В подтверждении того, что истец Самсонова Н.М. взяла в займы часть средств на приобретение спорного автомобиля, она представила в оригинале расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она взяла деньги у ФИО9 в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Самсонова Н.М. для покупки автомобиля взяла у своей знакомой ФИО10, проживающей в с. ..., денежную сумму в размере ... рублей без оформления расписки. Данный факт подтвержден ФИО10, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
 
    Истец Самсонова Н.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что денежные средства, взятые у своих знакомых в долг, она передала в ДД.ММ.ГГГГ Логинову С.Г. для приобретения для нее автомобиля Волги.
 
    По данным карточки учета транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ... собственником спорного автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ... цвета, шасси №, кузов ... является Логинов С.Г. (л.д.60, 19,20). Данное транспортное средство было приобретено Логиновым С.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 за ... руб. На основании указанного договора была произведена перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД на Логинова С.Г. (л.д. 81)
 
    Оценивая представленные Самсоновой Н.М. доказательства принадлежности ей спорного автомобиля, в частности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку Логинова С.Г., суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля Самсоновой Н.М.
 
    В органах ГИБДД перерегистрация автомобиля на Самсонову Н.М., как на нового собственника не производилась, до настоящего времени автомобиль числится за Логиновым С.Г.
 
    Гражданским законодательством не установлено обязательной регистрации сделок по купле-продаже транспортных средств. Однако, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Аналогичные требования содержатся в пунктах 4. 5 Правил регистрации автотранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.
 
    Ни та, ни другая сторона сделки указанных обязанностей не выполнила,
 
    Невозможность пользоваться автомобилем в связи с его неисправностью после покупки, о чем пояснила Самсонова Н.М. в судебном заседании, не является препятствием к регистрации автомобиля в ГИБДД на нового собственника, согласно подпункту «е» пункта 16 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного вышеназванным приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.
 
    При этом суд принимает во внимание, что при наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство Логинов С.Г. не заявлял судебному приставу-исполнителю ... РОСП о том, что спорный автомобиль фактически принадлежит Самсоновой Н.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы в момент ареста автомобиля, находились у ответчика Логинова Г.Г. и были им представлены по требованию судебного пристава-исполнителя. Автомобиль в момент наложения ареста эксплуатировался Логиновым С.Г., который приехал на нем в день ареста в с.... из с.....
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был произведен арест автомобиля, оспорен в установленный законом срок Логиновым С.Г. не был.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что после покупки автомобиля Самсонова Н.М. оставила его у зятя, который его отремонтировал и два года ездил на нем на работу.
 
    Таким образом, фактически передача автомобиля от Логинова С.Г. к Самсоновой Н.М. не состоялась, так как автомобиль после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ареста автомобиля находился в пользовании Логинова С.Г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
 
    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Таким образом, у Самсоновой Н.М. полномочий по распоряжению транспортным средством не возникло, так как автомобиль передан ей не был и не был перерегистрирован на ее имя, в связи с чем, она не могла быть допущена к эксплуатации автомобиля без доверенности.
 
    Суд считает, что стороны не предприняли никаких действий, направленных на достижение основного правового результата заключенной сделки - перехода права собственности на автомобиль, являющийся предметом договора, в том числе не подавали заявление о снятии автомобиля с учета с владельца Логинова С.Г. и перерегистрации на владельца Самсонову Н.М.
 
    Истец Самсонова Н.М. не смогла пояснить суду, была ли застрахована гражданская ответственность владельца спорного автомобиля с момента подписания договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, и каким образом оплачивался транспортный налог.
 
    Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что стороны обличили сделку в необходимую форму, однако, реально свои права и обязанности не исполнили (автомобиль не был передан во владении истца Самсоновой Н.М., и не был перерегистрирован на ее имя).
 
    Поскольку установлено, что фактической передачи спорного автомобиля от Логинова С.Г. к Самсоновой Н.М. не произошло, суд полагает, что в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль.
 
    Суд находит исковые требования Самсоновой Н.М. о признании за ней права собственности на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ..., не подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах спорный автомобиль ... правомерно включен судебным приставом-исполнителем ... РОСП в опись арестованного имущества по обязательствам Логинова С.Г. перед ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в рамках исполнительного производства №.
 
    Основанием для освобождения имущества из-под ареста является нарушение прав истца в отношении арестованного имущества. Поскольку нарушений прав Самсоновой Н.М. в отношении арестованного имущества не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об исключении автомобиля из описи арестованного имущества – не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Самсоновой Н.М. к Логинову С.Г., открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании права собственности на автомобиль, об исключении автомобиля из описи арестованного имущества - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Сакмарского района Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е.С. Панфилова
 
    В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2013 года