Решение от 11 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Пыщуг                               11 июня 2013 года
 
    Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А., с участием:
 
    представителя истицы по доверенности - адвоката Покотиленко А.В.,
 
    третьего лица на стороне истицы - Дзисяк О.Н.;
 
    представителя ответчика - <..> Бобарыкина С.В.;
 
    представителя ответчика Галаниной Ю.А.;
 
    при секретаре Кокшаровой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзисяк Н.А. к государственному предприятию ... <..> о взыскании ущерба, причинённого повреждением автомобиля в ДТП, морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    "__"__ около <..> часов на <..> км автомобильной дороги <..> произошло столкновение автомобиля марки <..> регистрационный номер <..> под управлением водителя Дзисяк О.Н. с автомобилем марки <..> регистрационный номер <..> под управлением водителя ФИО17 в результате которого автомобилю марки <..> который на праве собственности принадлежал Дзисяк Н.А. были причинены повреждения.
 
    Дзисяк Н.А. обратилась в суд с иском к <..> и просила взыскать с ответчика: стоимость ремонта автомобиля - <..> руб., компенсацию морального вреда - <..> руб., расходы по оплате экспертной оценки стоимости ремонта - <..> руб., комиссию - <..> руб., расходы по оплате справки о погодных условиях - <..> руб., оплату услуг представителя - <..> руб., госпошлину - <..> руб.
 
    В судебное заседание Дзисяк Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
 
    Представитель истицы адвокат Покотиленко А.В. в судебном заседании изменил исковое требование в части размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в сторону уменьшения, просил взыскать ущерб в размере остаточной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков в сумме <..> руб.), требования о взыскании морального вреда и судебных расходов просил удовлетворить в размере, указанном в иске.
 
    Третье лицо Дзисяк О.Н. просил исковые требования удовлетворить.
 
    Представители ответчика Галанина Ю.А. и Бобарыкин С.В. просили исковые требования оставить без удовлетворения в полном объёме.
 
    Покотиленко А.В. по существу иска пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который не устранил скользкость и снег на дорожном покрытии. Он просит удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнений не имеет.
 
    Дзисяк О.Н. пояснил, что "__"__ он по доверенности управлял автомобилем <..> регистрационный номер <..> который зарегистрирован на имя его жены - Дзисяк Н.А., возвращался из ... в .... Шёл мокрый снег, видимость была хорошей. Он двигался со скоростью около <..> км/час. Заменить на автомобиле резину на зимнюю он не успел, на автомобиле была установлена резина «всесезонная». Машина имеет передний привод. На <..> км автомобильной дороги <..> он обогнал автомобиль <..> Далее Дзисяк О.Н. уточнил, что автомобиль <..> только начинал движение с обочины. Навстречу двигался автомобиль <..> до которого было около <..> метров. Он стал притормаживать потому, что дорога в этом месте была сужена. Автомашину занесло на встречную полосу, произошло столкновение с автомашиной <..>, после чего его автомобиль отбросило в кювет справа по ходу движения. Он считает виновным в ДТП ответчика. Автомашину под его управлением занесло потому, что дорога была покрыта мокрым снегом, под снегом был лёд. Вины водителя автомобиля <..> не было, поэтому страховой случай по ОСАГО не оформлялся. В настоящее время он производит восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.
 
    Представитель ответчика Галанина Ю.А. представила суду отзыв по иску и пояснила, что обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, были возложены на <..> на основании государственного контракта от "__"__, заключённого с <..> по итогам открытого аукциона. <..> осуществляло содержание этого участка на основании договора субподряда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Ответчик не виновен в ДТП, которое произошло "__"__ с участием автомобиля <..> под управлением Дзисяк О.Н., поскольку не допустил противоправного поведения. Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, утверждённым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г., установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к группе <..> Срок ликвидации зимней скользкости установлен <..> часов с момента её обнаружения, а очистка от снега - в тот же срок с момента окончания снегопада. "__"__ ответчиком производилась посыпка дороги противогололёдными материалами, что подтверждается представленными путевыми листами и записями в журнале производства работ. "__"__ в течение дня, в том числе на момент ДТП, шёл снег с интенсивностью от слабого до сильного. В соответствии с ГОСТом нормативное время снегоочистки не начало своего течения. Наличие мокрого рыхлого снега на проезжей части дороги явилось следствием сложных погодно-климатических условий, а не вины ответчика. Решение суда об исключении из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по фату ДТП инспектором ДПС, указания о нарушении Дзисяк О.Н. п. <..> для настоящего дела не имеет преюдициального значения, поскольку решение обусловлено исключительно нарушением процессуальных норм при вынесении постановления. Работниками ГИБДД, которые выезжали на место происшествия, нарушений правил содержания автомобильной дороги не установлено, акт о выявленных недостатках в содержании дороги не составлялся. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. <..> не учёл наличие рыхлого снега на полотне дороги и не избрал безопасную скорость движения в сложных метеорологических условиях. Истцом в обоснование своих требований представлены только доказательства о причинении вреда автомобилю, принадлежащему Дзисяк Н.А. Доказательства противоправности поведения ответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, виновности причинителя вреда истцом не представлены. По требованию о взыскании морального вреда доказательства также не представлены. Исковые требования незаконные и необоснованные, она просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
 
    Представитель ответчика Бобарыкин С.В. пояснил, что с "__"__ по "__"__ шёл первый в том году снег. "__"__ <..> были приняты профилактические меры предотвращения образования зимней скользкости на всех автомобильных дорогах, содержание которых относится к ведению ДЭП. Двумя автомашинами дороги, в том числе на <..> км, были посыпаны противогололёдными материалами. "__"__ во второй половине дня был сильный снегопад, шёл мокрый снег, что подтверждает справкой Костромского центра гидрометеорологии. Значит, на дороге был рыхлый снег. Лёд, учитывая метеорологические условия "__"__, на дороге в месте ДТП не мог образоваться, мог образоваться незначительный накат. Дорога, на которой произошло ДТП, относится к категории <..> ГОСТом предусмотрено, что очистка снега на дороге категории <..> должна быть произведена в течение <..> часов после окончания снегопада. ДЭП не может нести ответственность за сложные метеорологические условия.
 
    Суд, заслушав участников, допросив свидетелей, обозрев представленные сторонами материалы, не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Судом установлено, что "__"__ между <..> и <..> заключен государственный контракт <..> на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в ... в <..> квартале <..> года, в том числе на участке автодороги <..> По договору субподряда от "__"__ ___ <..> обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог передало <..>
 
    Согласно Приложению ___ к договору субподряда от "__"__ ___ км автомобильной дороги <..> относится к эксплуатационной группе <..>
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.
 
    Согласно п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы <..> установлен <..> часов. Согласно Примечанию к этому пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).
 
    Согласно п. 2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
 
    Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.
 
    В соответствии с п. 4.4.1 этого Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:
 
    - профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;
 
    - ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;
 
    - обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
 
    Пояснения Бобарыкина С.В., что "__"__ <..> проводилась профилактическая обработка автомобильной дороги противогололёдными материалами, подтверждается представленными представителем ответчика путевыми листами и записями в журнале выполненных работ.
 
    Согласно справке <..> по данным метеостанции <..> с "__"__ по "__"__ в ... и ... наблюдались следующие погодные условия: с <..> час. "__"__ "__"__ до <..> час. "__"__ "__"__ - слабый ливневый снег; "__"__ "__"__ с <..> час. до <..> час. - слабый снег, с <..> час. до <..> час. - сильный снег, с <..> час. до <..> час. - мокрый снег, налипание мокрого снега. Ухудшение видимости в <..> час до <..> м. Средняя температура воздуха <..> градуса, средняя скорость ветра <..> м/сек, средняя относительная влажность <..>, количество осадков <..> мм. Количество осадков "__"__ "__"__ <..>. (л.д. 69)
 
    Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная <..> <..> ФИО9 соответствует пояснениям Дзисяк О.Н. об обстоятельствах ДТП. (л.д. 80)
 
    Свидетель ФИО8 показал, что он работает <..> "__"__ он выезжал на место ДТП с участием автомобиля <..> под управлением Дзисяк О.Н. Вместе с ним на место ДТП выезжал <..> ФИО9 На месте происшествия обнаружили автомобиль <..> в кювете под прямым углом к дороге. На дороге стоял автомобиль <..> Произошло столкновение автомобилей. На момент осмотра места ДТП хлопьями шёл снег. На дороге лежал рыхлый снег. Это был первый или второй снег осенью <..> года. Наледи ещё не могло образоваться, льда под снегом не было. Дзисяк О.Н. пояснил, что его автомобиль занесло на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем <..> Нарушений правил содержания дорог со стороны <..> не было установлено, очистка дорог от снега производится в течение <..> часов после окончания снегопада. На момент <..> снегопад ещё не закончился.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что работает <..> "__"__ он, как работник <..> выезжал на место ДТП за д. <..>
Шёл снег, под колёсами была «шакша» (мокрый снег), от чего машину немного водило. Он включил у автомашины передний привод. Его вызвали для того, чтобы вытащить автомобиль <..> из кювета. Он служебной автомашиной вытащил из кювета <..> но буксировать автомобиль отказался из-за больших повреждений, машину нужно было транспортировать эвакуатором.
 
    Согласно имеющемуся в материалах объяснению водителя автомобиля <..> ФИО18 "__"__ он ехал из ... в .... Проехав д. <..> примерно в <..> увидел, что встречный легковой автомобиль крутит на дороге, он стал уходить вправо, чтобы избежать столкновения. Но столкновения избежать не удалось, удар пришёлся в левую переднюю часть кабины. В результате ДТП он не пострадал. Скорость движения была <..> км/час. На проезжей части был слой сырого рыхлого снега. (л.д. 78)
 
    Пояснения Дзисяк О.Н., что на дорожном полотне под снегом был лёд, опровергаются метеорологической справкой, показаниями свидетелей ФИО8, и ФИО10, пояснениями ФИО3
 
    Из метеорологической справки следует, что "__"__ перед ДТП, которое произошло около <..> часов, <..> часа шёл сильный снег и <..> часа шёл мокрый снег. На момент ДТП также шёл снег.
 
    Нормативный срок очистки снега, установленный пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, ответчиком не нарушен и не начал течь, поскольку не наступили обстоятельства, с которыми связано начало течения срока (окончание снегопада).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По ходатайству представителя истицы Покотиленко А.В. судом был запрошено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <..> КоАР РФ в отношении Бобарыкина С.В.
 
    Согласно постановлению серии ... от "__"__ "__"__ на участке автомобильной дороги <..> с <..> по <..> км в нарушение п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 Бобарыкин С.В., являясь <..>, ответственным за содержание автодорог, не осуществил очистку дороги от снега.
 
    Бобарыкин С.В. пояснил, что постановление о назначении ему административного наказания от "__"__ не имеет отношения к ДТП "__"__ на <..> км автодороги <..>. Фактически "__"__ прошёл ледяной дождь, по всей ... дороги покрылись льдом. Он не смог принять меры по обработке льда реагентами на всех дорогах ..., за что и был привлечён к административной ответственности.
 
    Истицей и её представителем не представлено каких-либо доказательств виновности ответчика в ДТП, о нарушении ответчиком при исполнении обязательства по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, требований нормативных актов. В исковом заявлении, на которое в судебном заседании ссылался представитель истца Покотиленко А.В., также не указано какие требования по содержанию автомобильной дороги каких нормативных актов были нарушены ответчиком.
 
    Ссылка истицы в исковом заявлении на решение <..> от "__"__, которым из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Дзисяк О.Н. от "__"__ исключены выводы о виновности в ДТП Дзисяк О.Н. и нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, несостоятельна. Решение суда мотивировано тем, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица в ДТП и о нарушении лицом ПДД РФ. Решение суда не содержит выводов об отсутствии вины Дзисяк О.Н. в ДТП и о не нарушении Дзисяк О.Н. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу, что ДТП "__"__ с повреждением автомобиля истицы произошло по вине водителя Дзисяк О.Н., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <..> не учёл дорожные и метеорологические условия, ограниченную видимость, что полотно дороги покрыто слоем мокрого снега, не учёл состояние транспортного средства, что на автомобиле не установлена зимняя резина, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате, при сближении со встречным автомобилем <..> (согласно пояснениям Дзисяк О.Н.) возникла необходимость снижения скорости движения, он применил торможение, после чего автомобиль занесло на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем <..>
 
    Требование истицы о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием вины ответчика в причинении этого вреда.
 
    Требование истицы о возмещении морального вреда не основано на законе. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.
 
    В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, требования истицы о возмещении понесенных по делу судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Дзисяк Н.А. к государственному предприятию ... <..> о взыскании ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки <..> регистрационный номер <..>, в дорожно-транспортном происшествии "__"__ на <..> км автомобильной дороги <..> компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения полностью.
 
    Участники вправе с "__"__ в канцелярии суда ознакомиться с настоящим решением по делу и в течение месяца обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в ....
 
    Председательствующий судья               Н.А. Мясников