Дата принятия: 11 июня 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Чернецовой С.М.,
при секретаре Григорьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров Д.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Захаров Д.С. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением П.Н.Н., и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением М.А.В. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считает, что страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме, поскольку согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказал в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в связи с тем, просил взыскать неустойку и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
При подготовке к судебному заседанию истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать недоплаченную сумму страховых выплат в размере <данные изъяты>
Истец – Захаров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – П.П.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо – ООО Уральский банк «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Захаров Д.С., подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаров Д.С. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым страховая сумма определена в размере <данные изъяты> (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением П.Н.Н., и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением М.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО (л.д.17). Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> на счет Захаров Д.С., открытый в отделении Банка ЗАО «ВТБ 24» (л.д.18).
Для определения суммы ущерба истец обратился в ИП Н.К.А. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля (л.д.21-33).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, претензия оставлена без ответа, сумма страхового возмещения не выплачена (л.д.34).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
Поэтому при определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Н.К.А., поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, указанное заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма не возмещенного ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».
Согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить страховое возмещение в течение 10 дней с момента получения претензии.
Согласно представленному истцом расчету, сумма взыскиваемой неустойки составляет <данные изъяты>), где <данные изъяты> – сумма взысканного страхового возмещения, 20 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней с момента получения претензии, по ДД.ММ.ГГГГ, дата написания искового заявления.
Доводы ответчика о том, что способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению, являются несостоятельными.
Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).
Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными. Следовательно с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>), где <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – неустойка, то с ООО «СК «Согласие» в пользу Захаров Д.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Кром того, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в размере <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что за услуги специалиста по проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Захаров Д.С. были понесены расходы в размере <данные изъяты>.
Поскольку оценка является доказательством по данному делу, без оценки невозможна подача иска в суд, т.к. не представляется определить цену иска, то суд считает, что с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию за услуги представителя, суд учитывает, что представитель участвовал в одной беседе и в одном судебном заседании, представлял и производил сбор доказательств по делу, производил подготовку искового заявления. Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> соответствует принципу разумности и справедливости.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскиваются в доход местного бюджета с ответчика ООО СК «Согласие» по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаров Д.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Захаров Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Захаров Д.С. расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.М. Чернецова
