Решение от 11 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
11 июня 2013 года                                                                                        город Грязи
 
        Судья Грязинского городского суда Липецкой области Смагина В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дроздова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
 
    привлечь Дроздова Александра Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами срок на 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области Дроздов А.С. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 16.02.2013 года в 1 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге по ул.Российская в г.Липецк, управлял автомобилем марки «Опель-Омега» г.н. Е771ХА48, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Дроздов А.С. вину не признал.
 
         В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дроздов А.С. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
         В обоснование своей жалобы Дроздов А.С. указывает на то, что он привлечен к административной ответственности незаконно, необоснованно, с грубым нарушением норм административного законодательства, с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование, и порядка освидетельствования.
 
    16 февраля 2013 года, примерно в 00 часов 10 минут, он, управляя автомобилем марки «Опель-Омега» государственный регистрационный знак Е771ХА48, следовал по ул.Российская г.Липецка. В пути следования его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Он открыл левое боковое окно и поинтересовался причиной его остановки. Сотрудник ГИБДД заявил ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 15 его пригласили присесть в салон автомобиля ДПС, где старший патруля ДПС сказал ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На его вопросы по поводу остановки, утверждения, что автомобиль находится розыске, а затем утверждения, что он находится в нетрезвом состоянии никто не отвечал. Старший патруля ДПС сидел молча и заполнял какие-то документы. Спустя примерно минут 50 после его остановки старший патруля ДПС вышел из автомобиля и остановил проезжавший мимо них «Джип», подошел к нему, постоял там несколько минут и направился к своему автомобилю, сел в автомобиль и продолжил заполнять какие-то документы. Примерно около 2 часов ночи 16 февраля 2013 года он ему сказал, что теперь можно ехать на освидетельствование. На месте его остановки сотрудники ДПС ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотеста, понятых он не видел, к нему они не подходили, а «Джип» останавливался примерно в 50 метрах от автомобиля сотрудников ГИБДД.
 
    С протоколом об отстранении его от управления транспортным средством его не знакомили, подписать его не предлагали, копию протокола ему не вручали и соответственно его содержание ему было не известно. С протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его также не знакомили, подписать его не предлагали, копию протокола ему не вручали и соответственно его содержание ему было не известно. Его ознакомили с протоколом задержания транспортного средства, который он подписал и получил копию. Если бы ему представили другие протоколы, то он их естественно подписал бы и написал бы свои возражения по поводу состояния алкогольного опьянения.
 
    При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые должны присутствовать в течение всего времени соответствующих действий, от начала и до конца. Понятой должен удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии тех или иных действий, их содержание и результаты, что однако сделано не было.
 
    Таким образом, подлежат исключению из числа доказательств протоколы о направлении Дроздова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством как полученные с нарушением закона. Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД был нарушен п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Ему вообще не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему не предлагалось пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Около 3 часов, 16 февраля 2013 года, по его настоянию, его доставили в Липецкий наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Врач нарколог предложила ему продуть воздух в алкотест, который лежал на столе, но при этом новый мундштук в аппарат не вставляла. Он продул воздух в алкотест. Врач сказала, что в выдыхаемом им воздухе содержится 073% алкоголя. Показания прибора он не видел и ему их не показывали. Он стал утверждать, что такого быть не может, так как спиртные напитки не употреблял. Врач заявила, что прибор обмануть невозможно. Он попросил взять образцы крови на исследовании, но врач сказала, что в крови у него окажется содержимое алкоголя еще больше и на этом основании отказалась взять образцы крови. Примерно через 5-6 минут, врач вновь предложила ему выдохнуть воздух в алкотест
 
    и мундштук вновь не меняла. После второго выдоха воздуха, прибор показал наличие алкоголя в размере 078%. Он вновь стал настаивать на том, что он трезв и просить, чтобы у него взяли образцы крови, но врач заявила, что кровь она брать не будет. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении него подписан врачом психиатром наркологом Шелудченко Р.С. и стоит дата 09.03.2012 года Считает, что в данном случае нарушен сам порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования не может быть признан доказательством, так как получен с нарушением закона. Однако данные обстоятельства были проигнорированы мировым судьей и принято незаконное и необоснованное решение по делу, так как доказательств того, что он управлял 16 февраля 2013 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в суд не представлено. В действиях Дроздова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 чЛ КоАП РФ не имеется и поэтому дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В судебном заседании Дроздов А.С. жалобу поддержал. Ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
 
    Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи правильным.
 
         Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
         Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2013 года (л.д.4) Дроздов А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии свидетелей Чусова С.В. и Причирина С.А.
 
    В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2013 года (л.д.6) основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дроздова А.С. явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии понятых Шевелева Б.А. и Домнина Ю.А.. Дроздов А.С. от подписи отказался.
 
         Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного в отношении Дроздова А.С. от 16.02.2013 года (л.д.7) следует, что Дроздов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте указаны результаты освидетельствования с помощью технического средства, которые составляют 0,73% и повторно 0,78%.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Чусов С.В. суду пояснил, что Дроздов А.С. был остановлен сотрудниками ДПС, от него исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование, однако он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Был направлен в ЛОНД, после чего составлен протокол.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Дроздова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.          
 
         Довод Дроздова А.С. о том, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства были допущены грубые нарушения, а именно с протоколами на направление на медицинское освидетельствование его не знакомили, копии не вручали, понятые при освидетельствовании не участвовали, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, считаю несостоятельным. Дроздов А.С. при даче объяснений в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении не указал на допущенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования.
 
    Указанные возражения расцениваю как средство защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, судьей апелляционной инстанции не установлено. Все приведенные Дроздовым А.С. доводы и возражения мировым судьей были тщательно проверены. Представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи подробно мотивированы.
 
    Принимая во внимание, что Дроздов А.С. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекался, то вывод мирового судьи о назначении ему за совершенное правонарушение минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, считаю обоснованным.
 
         Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 23 апреля 2013 года в отношении Дроздова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Дроздова А.С. - без удовлетворения.
 
Судья                                                                      В.Г. Смагина