Дата принятия: 11 июня 2013г.
Дело № а-51-2013
РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 11 июня 2013 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» старшего лейтенанта полиции Заруцкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пушенко Е.В., <...>, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Пушенко Е.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» старший лейтенант полиции Заруцкий А.А. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Одновременно просит восстановить ему срок обжалования решения мирового судьи.
Свою жалобу обосновывает тем, что копия данного решения поступила в ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» только <...>, с материалами дела он ознакомился только <...>, поэтому не имел возможности принести жалобу в установленный законодательством срок. Считает, что мировая судья при рассмотрении данного административного материала в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ приняла в качестве доказательной базы показания свидетеля К. Считает, что к показаниям свидетеля В., следует отнестись критически, вследствие того, что прошло неопределенное количество времени и он как свидетель мог забыть некоторые моменты процессуальных действий, проводимых им на месте правонарушения совершенного водителем Пушенко Е.В., и оценивать их в совокупности с показаниями свидетеля Т., Л., находившихся также на месте правонарушения. Так, как по мнению свидетеля В., он не видел, как он проинформировал правонарушителя Пушенко Е.В., о порядке прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, целостности клейма, государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке в паспорт специального технического средства. Кроме того на мете правонарушения находились еще два свидетеля правонарушения водителя Пушенко Е.В., это Л. и Т., которые могли опровергнуть показания свидетеля В., и восполнить картину правонарушения в полном объеме. Судом указано на то, что отсутствуют росписи понятых, должностного лица, проводившего освидетельствование, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе с записью результатов исследования. Считает, что данный недостаток не является существенным, поскольку он мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Считает, что полнота доказательств по делу об административном правонарушении были представлены в полном объеме и их оценивать, следовало, в совокупности. Считает вывод суда неверным, так как факт управления транспортным средством может подтвердить свидетель Л. Считает, что судья в нарушении п.2 ст. 26.1 КоАП РФ не вызвала в качестве свидетеля правонарушения, свидетеля Л., очевидцем которого он явился, что повлекло к искажению картины правонарушения совершенного Пушенко Е.В. Не вызвала в качестве свидетелей понятого Т., считает, что его показания могли дополнить картину правонарушения и помогли бы судье принять правильное и справедливое решение.
Считает, что в неполном объеме были проведены мероприятия, предусмотренные ст. 29.1 ч.5, ст. 29.4 ч.1 п.2 КоАП РФ, а также в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, судья не обязан, но для выяснения возникших вопросов было возможно вызвать его в суд, что позволило бы выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и оценить доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Считает, что к оценке доказательств мировой судья отнеслась необъективно и односторонне, в основном полагаясь на показания правонарушителя Пушенко Е.В. и свидетеля В., который присутствовал при проведении всех процессуальных действий и при этом исказил картину правонарушения совершенного водителем Пушенко Е.В.
В судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» старший лейтенант полиции Заруцкий А.А. на своей жалобе настаивал, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области <...> отменить и так как иссекли сроки привлечения к административной ответственности, дело производством прекратить.
Пушенко Е.В. с доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Установлено, что <...> в отношении Пушенко Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
<...> материал об административном правонарушении был принят мировой судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области к своему производству и дело было назначено к рассмотрению на <...>.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Мариинска от <...> рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Пушенко Е.В. отложено на <...> в связи с вызовом в суд свидетелей, указанных в ходатайстве правонарушителя.
<...> судебное заседание было отложено на <...>, в связи с неявкой в суд свидетелей и вызовом дополнительных свидетелей.
<...> судебное заседание было по делу отложено на <...> по ходатайству Пушенко Е.В., в связи с тем, что ему необходима юридическая помощь, а также вызовом в судебное заседание должностного лица, составившего протокол.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Пушенко Е.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 УК РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении <...>, составленному <...> в 09 час. 30 минут, Пушенко Е.В управлял т.с. в состоянии алкогольного опьянения, п.п. 2.7 ПДД алкотестор PRO100 <...>, 0, 529 mд/L, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании были допрошены понятые, а именно Т. и В., которые пояснили, что <...>
<...>
Согласно ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением закона.
В ст. 26.2 КоАП РФ также закреплено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пушенко Е.В., бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют требованиям КоАП РФ, являются не допустимыми доказательствами, поэтому административное дело в отношении Пушенко Е. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области от <...> о прекращении административного дела в отношении Пушенко Е. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы Заруцкого А., что нужно было вызвать и допросить еще и свидетеля Ф., который являлся очевидцем правонарушения, не состоятельны, так как в судебном заседании были допрошены оба понятые. Понятые были предупреждены об административной ответственности. Оснований не доверять показаниям понятых, нет. Они были приглашены сотрудником полиции. Не заинтересованы в исходе дела.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пушенко Е.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» старшего лейтенанта полиции Заруцкого А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья- подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина
