Дата принятия: 11 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
11 июня 2013 года г. Южноуральск
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р.,
с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области Быкова И.А.,
рассмотрев жалобу Хмелёвой С.Е. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО3, которым
Хмелёва Светлана Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка д. <адрес>, гражданка России, работающая врачом МУЗ « Южноуральская центральная городская больница», проживающая в <адрес> по ул.<адрес> привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Хмелёва С.Е. согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей на основании ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Хмелёва С.Е., управляя автомобилем «Лада 111760 », государственный регистрационный знак К 423 РН 174 двигаясь по <адрес> в <адрес> около <адрес> не предоставила преимущества в движении, не уступила дорогу пешеходу, на нерегулируемом пешеходном переходе, не выполнила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В жалобе Хмелёва С.Е. указывает, что наложенное на нее взыскание необоснованное, так как правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ она не совершала, не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы на автомобиле «Лада Калина» по <адрес> дорожного движения не нарушала. Около <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые, изъяв удостоверение и документы на автомобиль заявили, что она в 13 часов 13 минут на <адрес> совершила нарушение Правил дорожного движения. Потом ей вручили по расписку копию постановления <адрес>, согласно которого она должна заплатить штраф 800 рублей, разъяснив, что с порядком обжалования она может ознакомиться в постановлении.
Предъявленные ей обвинения считает ложными, так как она физически не могла совершить правонарушение, указанное в постановлении в 13 часов 13 минут, так как она находилась на рабочем месте, работая врачом в детской поликлинике и прием больных был закончен по расписанию в 15 часов. Сотрудниками ГИБДД не было предоставлено доказательств фиксации правонарушения. Затевать на дороге голословный спор с сотрудниками ГИБДД, которые оказывали на нее давление при отсутствии свидетелей, сочла бесполезным и неуместным.
Обжалуемое постановление вынесено в нарушение положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и в силу положений п.1 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Хмелёва С.Е. просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хмелёва С.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что она расписалась в постановлении, но не видела пешехода когда управляла автомобилем и была остановлена инспектором ГИБДД.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут он остановил водителя Хмелёву С.Е., управлявшей автомобилем «Лада », государственный номер К 423РН 174, так как Хмелёва С.Е. двигаясь на автомобиле по <адрес> и проезжая у <адрес> не уступила дорогу и не пропустила пешехода, который двигался по нерегулируемому пешеходном переходу, переходя проезжую часть.
Хмелёва С.Е. была согласна с правонарушением, событие и обстоятельства правонарушения не оспаривала. Хмелёва С.Е. была согласна на уплату штрафа в размере 800 рублей, поэтому он вынес на месте постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Хмелёва С.Е. каких- либо возращений, свое несогласие в постановлении не выразила, напротив расписалась в постановлении, и за получение копии постановления.
Ему не было необходимости составлять постановление по делу об административном правонарушении, если бы Хмелёва С.Е. возражала и оспаривала событие административного правонарушения. В этом случае он бы составил протокол об административном правонарушении в отношении Хмелёвой С.Е. и направил протокол на рассмотрение начальнику.
В постановлении он отразил время совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, с учетом специфики его почерка, заявитель полагает, что время указано 13 часов 13 минут, что не соответствует действительности. Обстоятельства правонарушения Хмелёвой С.Е. он также отразил в рапорте начальнику полиции
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы Хмелёвой С.Е., выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО3, судья находит, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО3 является законным и обоснованным.
Обстоятельства управления Хмелёвой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут указанным транспортным средством и его нахождение на проезжей части у <адрес> в <адрес> не оспаривается заявителем, и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены обстоятельства совершения правонарушения, указан пункт 14.1 Правил Дорожного движения, который был нарушен Хмелёвой С.Е.
Обстоятельства управления транспортным средством подтверждаются и самим заявителем Хмелёвой С.Е.
Доводы жалобы Хмелёвой С.Е. о том, что она находилась на своем рабочем месте, не могла допустить нарушение Правил дорожного движения в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ допущено Хмелёвой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут.
Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО3, обжалуемым постановлением, и рапортом инспектора ФИО3
Указание Хмелёвой С.Е. на иное время, а именно на 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ совершения правонарушения, суд расценивает как способ ее защиты, поскольку факт того, что ее остановил инспектор ГИБДД для выяснения ее личности и привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения подтверждается самой Хмелёвой С.Е.
В этой связи у суда не вызывает сомнений время совершения Хмелёвой С.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, обстоятельства правонарушения, совершенного Хмелёвой С.Е. подтверждаются инспектором ФИО3
Суд считает, что виновность Хмелёвой С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что Хмелёва С.Е. при вынесении постановления о наложении административного штрафа наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается ее подписью в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Обстоятельство того, что на месте совершения правонарушения в отношении Хмелёвой С.Е. должностным лицом ФИО3, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Хмелёва С.Е. согласилась с обстоятельствами и событием совершенного ею правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В этой связи, доводы Хмелёвой С.Е. о том, что сотрудником ГИБДД не представлено доказательств фиксации правонарушения, свидетелей правонарушения, суд считает несостоятельными по вышеуказанной причине, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся и при производстве по делу об административном правонарушении в порядке положений ст. 26.2 КоАП РФ должностным лицом не осуществлялся сбор доказательств обстоятельств правонарушения.
Кроме того, доводы Хмелёвой С.Е., указанные ею в жалобе, не были изложены инспектору ДПС ФИО3 при фиксации обстоятельств совершения правонарушения, их не имеется в самом обжалуемом постановлении, а сам факт вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 указывает, что с обстоятельствами правонарушения и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей Хмелёва С.Е. была согласна.
Версия Хмелёвой С.Е. о том, что она не причастна к совершению правонарушения, возникла после привлечения ее к административной ответственности, ранее об этих обстоятельствах Хмелёва С.Е. не указывала, в том числе и при составлении в отношении нее должностным лицом ФИО3 постановления.
Доводы жалобы Хмелёвой С.Е. об обратном, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО3
Таким образом, суд считает, что действия Хмелёвой С.Е. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административном правонарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО3 в отношении Хмелёвой Светланы Евгеньевны о привлечении к административной ответственности и о наложении административного штрафа в размере 800 рублей на основании ст. 12. 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Хмелёвой С.Е. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Южноуральский городской суд <адрес>.
Судья подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников
