Дата принятия: 11 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
«11» июня 2013 года с.Табуны
Судья Табунского районного суда Алтайского края Фролова Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Зозуля Евгения Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зозуля Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> в <адрес>, который был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 минут гр.Зозуля Е.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем по автодороге Табуны - Канны - Большеромановка, т.е. нарушил п.п.2.3.2 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за указанное правонарушение Зозуля Е.И. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
В жалобе, поданной в Табунский районный суд, Зозуля Е.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.00 мин. он управлял автомобилем «Мазда 626» гос.номер № по трассе Табуны - Канны - Большеромановка, была сильная метель, из-за плохой видимости на дороге произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 под управлением ФИО2 После столкновения вызвали сотрудников полиции, но им пояснили, что из-за погодных условий сотрудники не могут выехать на место ДТП и, чтобы они собственными силами растащили автомобили, они нашли трактор и дотащили автомобили в <адрес>, где и ждали сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали примерно в 16-00 час. и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как в этот момент он не управлял транспортным средством. В тот день он не употреблял алкоголь. Допрошенные в ходе судебного заседания инспектор ИДПС ГИБДД ФИО3, а также свидетели ФИО2 и ФИО4 дали аналогичные показания. Согласно п.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства должны присутствовать в поступившем административном материале. Доказательствам, которые имеются в административном материале и добытым в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана не объективная оценка, противоречащая указанным доказательствам. Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание за отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствие с Правилами дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. На момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении он не являлся водителем, то есть не управлял транспортным средством и, более того, в 16-00 часов не мог управлять автомобилем «Мазда 626», гос.номер №, так как данный автомобиль пришел в негодность еще в 12-00 при ДТП, соответственно. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, его отказ от прохождения юридически правомерен. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления водителем транспортным средством.
В судебное заседание Зозуля Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Защитник ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения... В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Факт нарушения Зозуля Е.И. данного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2); протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, показаниями должностного лица ФИО3, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела.
Требования инспектора ДПС о направлении Зозуля Е.И. на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование были законными, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано наличие признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования на месте.
Наказание назначено в пределах санкции вышеприведенной нормы закона, в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).
Факт отказа Зозуля Е.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, а также их показаниями в суде, кроме того, в деле имеются письменные объяснения Зозуля Е.И., согласно которым он пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен (л.д.3-4), факт подписания протоколов Зозуля Е.И. и дачи им письменных объяснений у суда сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что Зозуля Е.И. не управлял транспортным средством в тот момент, когда в 16 час. 00 мин. сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку с учетом наличия имеющихся доказательств достоверно установлен факт управления транспортным средством Зозуля Е.И., который в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что вчера выпил днем пол литра пива, сегодня днем поехал на машине, при этом не оспаривал факт управления автомобилем (л.д.1). Кроме того, Зозуля Е.И. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное только лишь для лиц, управляющих автомобилем, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Зозуля Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зозуля Евгения Ивановича оставить без изменения, жалобу Зозуля Е.И. - без удовлетворения.
Судья Табунского
районного суда подпись Л.В.Фролова
Верно
Судья Л.В.Фролова
Секретарь Т.И.Гиревая
