Решение от 11 июня 2013 года

 
                           Р Е Ш Е Н И Е             Д- 2/148-13
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г.Гороховец                             11 июня 2013 года
 
    Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи               Кротовой В.А.
 
    при секретаре                             Ребриевой О.В.
 
    с участием представителя ответчика        Шилина В.С.
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления труда и социальной защиты населения Администрации Подгорного района Ставропольского края к Власовой Д.В. о взыскании излишне выплаченных сумм государственного пособия
 
                           УСТАНОВИЛ:      
 
        Представитель истца обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края к ответчику Власовой Д.В. о взыскании излишне выплаченных сумм государственного пособия в размере 9 928 руб.24 коп. ( л.д.5-7).
 
        Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2013 года дело передано на рассмотрение в Гороховецкий районный суд Владимирской области по подсудности ( л.д.61-62).
 
    В соответствии ст.33 ч.4 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
 
    Определением судьи Гороховецкого районного суда от 14 мая 2013 года дело принято к производству Гороховецкого районного суда Владимирской области ( л.д.68-69).
 
    В исковом заявлении указывается, что Власова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в управление труда и социальной защиты населения администрации Предгорного муниципального района за назначением государственного ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представив при этом свидетельство о рождении на первого ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявитель в заявлении указала, что она не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, подтвердив, своей подписью правильность сообщаемых сведений и обязуется своевременно извещать орган социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пособия либо прекращения его выплаты. С июля 2011 года по ноябрь 2011 года включительно, ответчику были произведены назначения государственного ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что ответчиком было предоставлено свидетельство о рождении на первого ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Власова Д.В. при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ предоставила заведомо ложные сведения, а именно её первый ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был усыновлен другой семьей( решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ). В результате чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ( дата фактической выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) произошла переплата государственного ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию в размере 9728 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление о добровольном погашении образовавшейся переплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя Власовой Д.В. было направлено письмо с предложением явиться в управление по вопросу образовавшейся переплаты государственного ежемесячного пособия по уходу за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию, однако ответчик не явилась. До настоящего времени ответчиком Власовой Д.В. излишне выплаченные суммы государственного ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию в размере 9728 рублей 24 копейки в добровольном порядке не возвращены.
 
    Представитель истца надлежаще уведомлен судом, 11 июня 2013 года поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца ( л.д.76).
 
    Ответчик Власова Д.В. извещена судом о рассмотрении дела по адресу, указанному в определении Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2013 года, а именно : <адрес>, однако конверт возвратился с отметкой: «отсутствие адресата по данному адресу» ( л.д.75).
 
    Согласно адресной справке ТП г.Гороховец УФМС России в г.Вязники № 624 от 11.06.2013 года Власова Д.В. по учетам не значится ( л.д.71). Согласно справке Администрации МО Куприяновское от «11» июня 2013 года № в <адрес> в <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает ( л.д.. Фактическое место жительства Власовой Д.В. не известно.
 
    Определением судьи от 11 июня 2013 года в качестве представителя ответчика Власовой Д.В. назначен адвокат Гороховецкого филиала Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» Шилина В.С. ( л.д.78).
 
    Адвокат Шилин В.С. исковые требования не признал.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии ч.1, ч. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право его не было нарушено упущенная выгода).
 
    По смыслу гражданского законодательства следует, что осуществление и защита гражданских прав не может нарушать и ущемлять права и законные интересы иных лиц без наличия на то законных оснований.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ (ред. От 28.07.2012 г.) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно заявлению от 20.10.2011 года Власова Д.В. обратилась с заявлением к истцу о назначении ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.17).
 
    Согласно материалам дела с июля 2011 года по ноябрь 2011 года включительно, ответчику были произведены назначения государственного ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что ответчиком было предоставлено свидетельство о рождении на первого ребенка.
 
    Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ установлено усыновление несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Власова ( ФИО4) Д.В. ( л.д.26-27).
 
    Власова Д.В. при подаче заявления 20.10.2011 года о назначении пособия предоставила заведомо ложные сведения, а именно скрыла то обстоятельство, что её первый ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был усыновлен другой семьей.
 
    В результате чего, с 01.07.2011 года по 13.11.2011 года, дата фактической выплаты денежных средств 30.11.2011 года, произошла переплата Власовой Д.В. государственного ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию в размере 9728 рублей 24 копейки, что подтверждается расчетом истца ( л.д.24- 25). Суд соглашается с данным расчетом.
 
    21.02.2012 года ответчиком было написано заявление о добровольном погашении образовавшейся переплаты до 31 мая 2012 года ( л.д.21).
 
    11.09.2012 года истцом, на имя Власовой Д.В. было направлено письмо с предложением, явиться в управление по вопросу образовавшейся переплаты государственного ежемесячного пособия по уходу за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию ( л.д.22). Данное письмо Власовой Д.В. вручено 15.09.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.23).
 
    До настоящего времени ответчиком Власовой Д.В. излишне полученные суммы государственного ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию в размере 9728 рублей 24 копейки, в добровольном порядке не возвращены.
 
    В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика Власовой Д.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию на основании ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет государственная пошлина исходя из цены иска 9728 руб.24 коп. в сумме 400 руб.
 
           РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                  Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования Управления труда и социальной защиты населения Администрации Предгорного района Ставропольского края.
 
        Взыскать с Власовой Д.В. в пользу Управления труда и социальной защиты населения Администрации Предгорного района Ставропольского края излишне выплаченные суммы государственного ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию с 01.07.2011 года по 13.11.2011 года в размере 9728 руб.24 коп. (девять тысяч семьсот двадцать восемь рублей двадцать четыре копейки).
 
    Взыскать с Власовой Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано по апелляционной жалобе во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
            Судья :                           В.А.Кротова
 
    Решение изготовлено 13 июня 2013 года.
 
    Судья :        В.А.Кротова