Решение от 11 июня 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    «11» июня 2013 года
 
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    судьи Коваленко И.А.
 
    при секретаре Узденовой Э.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубатова И. В. к Новикову К. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ-5511, № регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля Вольво F10, № регион, под управлением Новикова К. Н..
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Вольво F10, № регион, Новиковым К.Н. требований п. 9.1. Правил дорожного движения.
 
    В целях установления суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», в связи с чем, были назначены и проведены осмотры транспортного средства, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотров было проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства КАМАЗ-5511, № регион составляет с учетом износа 302846руб. 55коп.
 
    Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 8 282 руб. - оплата услуг эксперта.
 
    Поскольку автогражданская ответственность Ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то указанной страховой компанией произведена страховая выплата в размере 120 ООО руб. по полису ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, по мнению истца, Новиков К.Н. обязан возместить, причиненный своими действиями, вред в размере разницы между суммой убытков (302846руб. 55 коп.) и суммой, которую возместило ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (120 000 руб.), что составляет 182846руб.55 коп.
 
    В связи с тем, что Новиков К.Н. отказывается в добровольном порядке возместить причиненные убытки, а истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 20 600 рублей.
 
    Поскольку ответчиком истцу ущерб не возмещен, то истец и просил суд вынести решение, которым взыскать с Новикова К. Н. в пользу Дубатова И. В.: недостающую разницу причиненного вреда в размере 182846руб.55коп.; судебные расходы по настоящему делу в общем размере 34623руб. 93коп. которые складываются из: суммы в размере 4856руб.93 коп. - уплаченная государственная пошлина; суммы в размере 8 282 рубля, из которых 8 200 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки), 82 рубля - комиссия за совершение банковских операций; сумма в размере 20 600руб., из которых 20 000 рублей - стоимость услуг представителя, 600 рублей - комиссия за совершение банковских операций; суммы в размере 885 рублей - оформление доверенности.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель Туманов С.С, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд дело слушанием отложить, ссылаясь на нахождение в командировке, вместе с тем, никаких документов, подтверждающих нахождение ответчика в командировке, к ходатайству не приложено, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По действующему законодательству общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля КАМАЗ-5511, №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ-5511, № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво F10, № регион, под управлением Новикова К. Н..
 
    В результате ДТП автомобиль истица получил механические повреждения.
 
    Ответчик является лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель Новиков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ,
 
    Гражданская ответственность ответчика Новикова К.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Истцу ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с п.б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, было выплачено страховое возмещение, по его заявлению, в пределах страховой суммы, в размере 120000 руб.
 
    Однако, этого возмещения недостаточно, в связи с чем, истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства КАМАЗ-5511, гос. № № регион, с учетом износа, составляет 302846 руб. 55коп.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки» Ефремкиным В.А, которое является полным, обоснованным.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств тому, что указанная оценка ущерба является завышенной.
 
    Согласно статье 1083 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
 
    Пункт 2 данной статьи Кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В связи с этим, учитывая указанные положения закона, вину ответчика в совершении ДТП, суд считает обоснованным взыскание с него ущерба, в размере, определенном заключением о стоимости восстановительного ремонта, которое, по сути, ответчиком не оспорено, за минусом выплаченного страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4856 руб. 93 коп, расходов по проведению экспертизы в сумме 8282 руб, а также по оформлению доверенности на представителя в сумме 885 руб.
 
    Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 20600 руб, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу в одном судебном заседании с участием представителя истца, за работу которого истец произвел оплату, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10600 руб, полагая такой размер разумным.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Новикова К. Н. в пользу Дубатова И. В. в возмещение ущерба 182846 руб. 55коп, возврат государственной пошлины 4856 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг эксперта 8282 руб, расходы на представителя 10600руб., расходы по оформлению доверенности 885 руб, а всего 207470 руб. 18 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    С У Д Ь Я -
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ