Дата принятия: 11 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Балашиха
Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Пащенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко О.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., Пащенко О.В., управляя транспортным средством – №, г.р.з. №, на <данные изъяты> в <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Другим участником ДТП являлся БРД, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, Пащенко О.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Пащенко О.В. обжалует вынесенное в отношении нее постановление, просит его отменить, обосновывая свою жалобу тем, что:
- В своих объяснениях БРД давал неоднозначные показания относительно государственного регистрационного знака автомобиля, который совершил столкновение с его автомобилем;
- При рассмотрении дела БРД не узнал в Пащенко О.В. водителя, который управлял автомобилем при совершении заявленного им ДТП;
- Она, Пащенко О.В. ежедневно ездит утром на работу по<адрес>, но в ДТП не участвовала. До ее явки к инспектору, она не знала, что у нее на автомобиле имеются повреждения в виде потертости;
- <данные изъяты> г. она попадала в ДТП и на задней части ее автомобиля были получены повреждения, которые она еще не ремонтировала, что подтверждается справкой из страховой компании;
- Ее автомобиль и гражданская ответственность застрахованы, поэтому, если бы она совершила ДТП, то обязательно бы сообщила об этом;
- Она, Пащенко О.В., допускает, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, а мировой судья доказательства, представленные инспектором ДПС, безоговорочно приняла в качестве доказательства ее вины в инкриминируемом правонарушении;
На рассмотрение жалобы Пащенко О.В., и ее представитель ТНВ явились, настаивали на удовлетворении жалобы.
При судебной проверке доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.
Обстоятельства совершенного Пащенко О.В. правонарушения установлены мировым судьей на основе доказательств, имеющихся в деле:
- протоколом об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., Пащенко О.В., управляя транспортным средством – а<данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого онаявлялась;
- рапортом ИДПС ГВВ, установившего факт ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением БРД и факт того, что второй участник ДТП место происшествия оставил;
- заявлением БРД об оформлении ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. который оставил место ДТП;
- справкой о ДТП;
- схемой ДТП;
- карточкой учета автомобиля <данные изъяты>
- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле установлено наличие повреждений в виде потертостей на заднем бампере и на заднем левом крыле;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Пащенко О.В. управляя автомобилей <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты>, при выполнении маневра перестроения в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением БРД;
- показаниями БРД, из которых следует, что в момент ДТП водитель <данные изъяты> не мог не заметить удара, который пришелся на левую сторону автомобиля <данные изъяты>. За рулем автомобиля была девушка с темными волосами;
- объяснениями инспектора по розыску <данные изъяты> КАВ, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> и его водитель были установлены в ходе розыскных мероприятий по ЕБД <адрес> и <адрес>. В последующем, в ходе осмотра автомобиля, были установлены повреждения с левой стороны, характерные для данного ДТП.
Не доверять собранным доказательствам по делу оснований не имеется.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Ответственность за нарушение данных требований Правил, выразившееся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
На причастность автомобиля <данные изъяты> ДТП изначально указал второй участник ДТП БРД, при этом он изначально показывал, что возможно неточно запомнил номер этого автомобиля, но приводил схожие по числовым обозначения номера автомобиля.
В последующем, по результатам проверки по ЕБД <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты> и его водитель были установлены.
Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, приведены основания, в силу которых доказательства вины Пащенко О.В. признаны достоверными. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, и доводы Пащенко О.В. о ее невиновности объективного подтверждения не нашли.
Таким образом, фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении Пащенко О.В. в совокупности с вышеназванными доказательствами по делу, указывают на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Пащенко О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Наказание Пащенко О.В. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, считать наказание несправедливым оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пащенко О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пащенко О.В. оставить без удовлетворения.
Судья Балашихинского
городского суда Фадеев И.А.
