Дата принятия: 11 июня 2013г.
Мировой судья ФИО1 Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
<адрес>
Судья Игарского городского суда<адрес> ФИО12,
при секретаре судебных заседаний ФИО2,
с участием заявителя ФИО3,
старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01(один) го<адрес> (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой с учетом истечения сроков привлечения его к административной ответственности просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, так как в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при составлении протокола понятой с фамилией ФИО4 не присутствовал, что влечет за собой признание недопустимым доказательством объяснения указанного лица, медицинское освидетельствование проведено на оборудовании, не имеющем свидетельства о поверке и старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не имеющему соответствующей квалификации и необходимой подготовки, с результатами освидетельствования был не согласен, поэтому отказался подписывать протокол.
ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил дополнительно, что копии протоколов, составленных сотрудником ДПС при привлечении его к административной ответственности, ему вручены не были. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, с учетом истечения сроков привлечения к административной ответственности производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством №, в районе <адрес> <адрес> <адрес> края.
Таким образом, действия ФИО3 подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он занимает должность старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО8 находился на маршруте патрулирования улиц города. В 22 часа 40 минут у <адрес> 1-го микрорайона в <адрес> ими был остановлен автомобиль №, водитель которого ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности. Во время выяснения обстоятельств совершения правонарушения было установлено, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения средства Alcotest 6810. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, но подписывать акт освидетельствования на состояние опьянения отказался, мотивируя тем, что он не является гражданином Российской Федерации, потому что потерял свой паспорт. Также ФИО3 в присутствии понятых отказался от подписи во все протоколах, которые были составлены по этому факту. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе ФИО3 отказался, в связи с чем, была сделана запись: «от подписи отказался», удостоверенная подписями понятых. Считал жалобу удовлетворению не подлежащей. Копии протоколов ФИО3 были также вручены, оно он оказался расписываться в этом, что зафиксировано его подписью и подписями понятых.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, который управлял автомашиной, имея признаки алкогольного опьянения. С согласия ФИО3 с использованием прибора было проведено его освидетельствование, результаты которого показали, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, но подписывать акт освидетельствования отказался, пояснив, что он потерял свой паспорт и не является гражданином Российской Федерации. По этой же причине ФИО3 отказался подписывать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и свое объяснение. Указанные обстоятельства были удостоверены их подписями.
Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья оценивает представленные материалы как достоверные, данные материалы указывают на событие административного правонарушения.
Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у <адрес> 1-го микрорайона <адрес> ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО3 не отрицал факта разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Пояснения заявителя подтвердили в судебном заседании и понятые.
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством - автомобилем № основанием для чего явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта нарушение речи;
- данными алкотеста и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что по результатам анализа у ФИО3 выявлено состояние алкогольного опьянения – 0,58 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у <адрес> <адрес> <адрес> им совместно со старшим инспектором БДД ОГИБДД ФИО5 был остановлен автомобиль № водитель которого ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности. При разговоре у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и с согласия ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства №, который показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, мотивируя тем, что он не является гражданином Российской Федерации, так как потерял паспорт. Все протоколы объяснения по данному делу ФИО3 в присутствии понятных подписывать отказался.
В судебном заседании установлено, что в ходе производства по деду об административном правонарушении в качестве понятого участвовал ФИО6, что подтверждается содержанием протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетели в суде также подтвердили, что в качестве одного из понятых при производстве по административному делу в отношении ФИО3 участвовал ФИО6 Сам ФИО6 пояснил, что при отобрании у него объяснения инспектором ДПС была неверно написана его фамилия «ФИО4», на что он при ознакомлении с объяснением винимая не обратил. Содержание указанного объяснения соответствует пояснениям, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, подпись под объяснением принадлежит ему.
При таких обстоятельствах ссылка ФИО3 на то, что при составлении протокола понятой с фамилией ФИО4 не присутствовал, в связи с чем его объяснение не может являться допустимым доказательством, является необоснованной.
Судья приходит к выводу, что мировым судьей и инспектором ДПС при написании фамилии понятого ФИО6 допущена описка.
Перечисленные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО3, являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы защитника о том, дело в отношении ФИО9 рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, нахожу несостоятельными.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет, поскольку они добыты в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данными документами опровергаются доводы жалобы ФИО3 о нарушении порядка освидетельствования. ФИО3 никаких ходатайств сотрудникам ГИБДД при его освидетельствовании на состояние опьянения не заявил, со всеми документами (протоколами), копии которых получил, был согласен.
Доводы ФИО10 о том, что при рассмотрении дела было нарушено его на защиту, поскольку повестку о вызове в суд он не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в Краевой клинической больнице <адрес>, нахожу необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Исходя из смысла указанного положения Постановления Пленума, также считается надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае направления данного извещения по адресу, указанному лицом в протоколе об административном правонарушении, и возвращение почтового отправления в связи с невручением адресату по истечении срока хранения.
Согласно почтовому отправлению, повестка с вызовом ФИО3 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленная по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>, указанному ФИО11 в протоколе об административном правонарушении, возвращена мировому судье судебного участка № в <адрес> в связи с невручением адресату по истечении срока хранения.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что ФИО3 лично был уведомлен о датах судебных заседаний по рассмотрению указанного административного дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются расписки, однако по надуманным основания уклонялся от явки в судебные заседания, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела.
Как видно из направления от ДД.ММ.ГГГГ на лечение в КГУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» к артрологу, выписки от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 был направлен с диагнозом «<данные изъяты>», который был ему установлен впервые в марте 2013 года.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО3 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, а его неявки в судебные заседания обусловлены целью избежать административного наказания в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что ему не были вручены протоколы, составленные сотрудником ДПС при привлечении его к административной ответственности не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку как само лицо, в отношении которого составлен протокол, так и понятые могут указать о недостатках при проведении действий сотрудником ДПС. Однако, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо замечания, выраженные в письменной форме от понятых, участвовавших при проведении мероприятий. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строках о получении указанных документов сделана надпись «от подписи отказался», заверенная подписью сотрудника ДПС, в протоколе об административном правонарушении факт получения заявителем копии протокола удостоверен и подписями понятных.
Доводы ФИО3 о том, что в он с результатами освидетельствования был не согласен, поэтому отказался от подписи в чеке алкотестера, в связи с чем сотрудник ДПС обязан был направить его не медосвидетельствование, суд также находит не состоятельными, поскольку ФИО3 был предоставлен чек алкотестера для ознакомления с ним и постановки подписи, в котором четко в графе: «Подпись» необходимо поставить подпись об ознакомлении с результатами освидетельствования, данная графа двоякому толкованию не подлежит. Данные доводы опровергаются также показаниями свидетелей - понятых, пояснивших, что в их присутствии ФИО3 был согласен с показаниями алкотеста, и расцениваются как желание заявителя избежать административной ответственности.
Доводы о том, что медицинское освидетельствование произведено на оборудовании не имеющим свидетельства о поверке старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не имеющему соответствующей квалификации и необходимой подготовки, нахожу несостоятельными, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении заявителя не проводилось, не основаны на действующем законодательстве. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано название прибора, которым произведен забор воздуха, дата последней проверки пробы, кроме того, в материалах административного дела имеется свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным свидетельством о поверке заявитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами административного дела. Требование нормативно-правовых актов к квалификации и профессиональной подготовке, относится исключительно к лицам, проводящим медицинское освидетельствование – врачам (в определенных случаях – фельдшерам). В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое вправе был провести сотрудник ДПС, на медицинское освидетельствование водитель не направлялся.
Мировым судьей законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО3 административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 го<адрес> месяцев.
Судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> в отношении ФИО3
Постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущем невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснения свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов административного дела, понятому ФИО7 перед получением объяснения не были разъяснены положения ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его объяснение не могло быть использовано в качестве доказательства, поскольку получен с нарушением требований закона.
По указанным основаниям полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи, исключив из мотивировочной части постановления указание мирового судьи на объяснение ФИО7 как доказательство вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание мирового судьи на объяснение ФИО7 как доказательство вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.
В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ФИО12
