Дата принятия: 11 июня 2013г.
Дело: № 2-519/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2013 года г. Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Федотовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Демидкиной Е.Е. к ОАО НБ "<адрес>" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
БООО "Защита прав потребителей" обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Демидкина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в БООО «Защита прав потребителей» с заявлением о нарушении ее прав.
Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Демидкиной Е.Е. и ОАО НБ «<адрес>», был заключен кредитный договор № сроком 36 месяцев, с процентной ставкой 15 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ г. произошла реструктуризация кредита, в связи, с чем был заключен кредитный договор № с продленным сроком кредита до 60 месяцев, введением кредитных каникул на срок 6 месяцев, процентной ставкой по кредиту в размере 16 %.
Свои обязательства перед банком, потребителем еще не выполнены, согласно графика платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж будет совершен в ДД.ММ.ГГГГ
По условиям данных кредитных договоров банк возложил на потребителя обязанность по оплате комиссий за расчетное обслуживание кредита в размере 0,97 % по первому и 1,1 % по второму договору соответственно.
На сегодняшний день в качестве оплаты таких комиссий Демидкиной Е.Е. уплачено <данные изъяты> рублей по первому договору, а так же <данные изъяты> рублей по второму и всего <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Демидкина Е.Е. обратилась в ОАО НБ «<адрес>» с требованием возвратить сумму уплаченных комиссий за расчетное обслуживание в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие требования полежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процента в день от цены выполнения услуги.
Размер неустойки согласно произведенных расчетов составил <данные изъяты> рублей.
Кроме того, для восстановления своего нарушенного права и защиты своих интересов Демидкиной Е.Е. БООО «Защита прав потребителей» были оказаны юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей уплачено за банковские услуги, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Вследствие нарушения прав потребителя, Демидкиной Е.Е., пришлось затрачивая свое личное время, силы и средства, обращаться к продавцу по вопросам защиты свои прав. Кроме того, потребитель вынужден был вести переписку с продавцом, обращаться в организации, занимающиеся защитой прав потребителей, что повлекло дня него причинение морального вреда, оцененного в <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, БООО "Защита прав потребителей" просит суд взыскать с ОАО НБ «<адрес>» в пользу Демидкиной Е.Е. <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обращения ответчика по кредитному договору №; <данные изъяты> - сумму неосновательного обогащения ответчика по кредитному договору №; <данные изъяты> - неустойка за неудовлетворение требования потребителя; <данные изъяты> рублей - убытков потребителя в связи с оказанием ему юридических услуг, всего <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца - Вечеркин Н.А. иск поддержал в полном объеме, при этом просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>
Представитель НБ «<адрес>» (ОАО) - Корпусов О.М. в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без их участия и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора. В иске просил отказать.
Выслушав объяснения Вечеркина Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Демидкиной Е.Е. и НБ «<адрес>» (ОАО), был заключен кредитный договор № сроком 36 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ произошла реструктуризация кредита, в связи, с чем был заключен кредитный договор № с продленным сроком кредита до 60 месяцев, введением кредитных каникул на срок 6 месяцев, процентной ставкой по кредиту в размере 16 %.
По условиям данных кредитных договоров банк возложил на потребителя обязанность по оплате комиссий за расчетное обслуживание кредита в размере 0,97 % по первому и 1,1 % по второму договору соответственно.
Представитель истца заявил, что условие кредитных договоров об обязанности заемщика выплачивать банку вместе с процентами по кредиту иные платежи (комиссии) противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.
Требования истца основаны на признании недействительными условий кредитных договоров об уплате комиссии за расчетное обслуживание счета с момента их заключения.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии по первому кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, по второму кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Демидкиной Е.Е. к НБ "<адрес>" (ОАО) о защите прав потребителей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 июня 2013 года.
Решение вступило в законную силу «____» «______________» 2013 года.
Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
