Дата принятия: 11 июня 2013г.
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием представителя заявителя - Глубокова ФИО12
заинтересованного лица - нотариуса Устовой ФИО13.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Болюховой ФИО14 об отказе в совершении нотариального действия,
У С Т А Н О В И Л:
Болюхова ФИО15 обратилась в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия, указав, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей был восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, так как имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ от Болюхова ФИО16 (зарегистрированное в реестре за №), где он завещал ей все свое имущество. Из нотариальной палаты ей было выдано свидетельство №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, где нотариус с Бурцева ФИО18 свидетельствует о том, что завещание от имени Болюхова ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, не изменено и не отменено завещателем на момент его смерти. Однако нотариус после смерти наследодателя не сообщила ей, что имеется данное завещание и незаконно выдала свидетельство о праве на наследство по закону Болюхову ФИО19
На момент смерти наследодателю принадлежала 1\2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Устова ФИО20 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивировав, что нотариусом Бекух незаконно выдала свидетельство о праве на наследство Болюхову ФИО21. Данный отказ считает незаконным и необоснованным.
По вине нотариуса, она не может получить наследуемое недвижимое имущество по завещанию. В данном случае нотариусу ФИО4 необходимо вынести постановление об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано незаконно нотариусом Бекух, Болюхову ФИО22 Просит, признать отказ нотариуса Устовой ФИО23. в выдаче ей свидетельства о праве на наследство (согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ от Болюхова ФИО24 незаконным и обязать выдать ей свидетельство о праве на наследство, на имущество состоящее из 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заявитель Болюхова ФИО25. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Болюховой ФИО26 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Нотариус Устова ФИО27 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства, что было уже сделано Болюховой ФИО28 при обращении в суд. Однако решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в части признания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ей было отказано.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Болюховой ФИО29 отказать по следующим основаниям.
Заявительница обратилась к нотариусу Майкопского городского нотариального округа Устовой ФИО30 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Болюхова ФИО31. – 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Постановлением нотариуса Майкопского городского нотариального округа Устовой ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ Болюховой ФИО33 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду того, что свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную долю жилого дома уже выдано нотариусом <адрес> Бекух ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ сыну умершего Болюхову ФИО35. и решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в признании вышеуказанного выданного свидетельства о праве на наследство недействительным.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Болюхов ФИО36, что подтверждается свидетельством о его смерти.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство.
ДД.ММ.ГГГГ наследнику по закону - Болюхову ФИО37 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Болюхову ФИО38. было выдано свидетельство о праве на наследство к ранее выданному ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады, хранящиеся в Адыгейском ОСБ №.
Таким образом, после смерти Болюхова ФИО39 единственным наследником принявшим наследство являлся Болюхов ФИО40
Также судом из решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после принятия наследства, ДД.ММ.ГГГГ 1/2 часть жилого дома по <адрес> в <адрес> была отчуждена по договору купли-продажи Житнюк ФИО41
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении иска Болюховой ФИО42 к Житнюк ФИО43, Болюхову ФИО44 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли домовладения по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на долю домовладения отказано за необоснованностью.
Также решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Болюховой ФИО45 к Болюхову ФИО46 и Житнюк ФИО47 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю домовладения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично.
Болюховой ФИО48 восстановлен срок принятия наследства в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Болюхова ФИО49, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска Болюховой ФИО50 в части признания ее принявшей наследство, возложении на Нотариальную палату Республики Адыгея обязанности по выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказано.
Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Учитывая, что в настоящее время право собственности на спорное имущество – виде 1/2 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> перешло от наследника Болюхова ФИО51 к третьим лицам, то выдача нотариусом Устовой ФИО52 свидетельства о праве на наследство явится основанием для регистрации права собственности заявительницы на указанное имущество и лишение этого права у его настоящего собственника
Между тем, в соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда Болюховой ФИО54 было отказано в признании недействительным ранее выданного Болюхову ФИО53 свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома по <адрес> в <адрес> и договора купли продажи данной доли, то нотариус Устова ФИО55 законно отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Болюховой ФИО56 о признании незаконным постановления нотариуса Майкопского городского округа Устовой ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>, отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.А. Богус
