Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 2-2143/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2014г. город Орел
Советский федеральный районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Питериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конорева Р.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УМВД России по Орловской области о возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Конорев Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по Орловской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указал, что ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, по которому он ДД.ММ.ГГ был признан потерпевшим. В процессе расследования уголовного дела следствием неоднократно, начиная с момента возбуждения уголовного дела производство по делу прекращалось, затем на основании жалоб потерпевшего в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела отменялись прокурором и судом. До настоящего времени окончательное решение по делу не принято, ДД.ММ.ГГ вновь производство по уголовному делу было прекращено, которое в очередной раз ДД.ММ.ГГ было отменено. В связи с чем, по мнению истца, сотрудниками СУ УМВД России по Орловской области неоднократно, безосновательно и с нарушением норм УПК РФ выносились незаконные постановления о прекращении уголовного дела, а также безосновательно выносились постановления об отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, что существенно затягивает срок предварительного расследования и фактически является препятствием в осуществлении доступа к правосудию, тем самым лишает истца гарантированного права на судебную и иную государственную защиту прав и свобод, а также приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевшего к правосудию. Действия сотрудников нарушают процессуальный срок предварительного следствия по уголовному делу, допущена волокита при расследовании уголовного дела. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец Конорев Р.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить, суду пояснили, что в связи с данными действиями за медицинской помощью не обращался, однако, постоянно находится в нервном напряжении и переживаниях уже на протяжении длительного времени, что причиняет ему нравственные и физические страдания.
Судом в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Минфина РФ.
Представитель ответчика РФ в лице Минфина РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсуствие.
Представитель ответчика УМВД России по Орловской области в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время производство по уголовному делу прекращено. Ранее постановления о прекращении уголовного дела отменялись вследствие жалоб самого потерпевшего. При этом, главные выводы в постановлении не изменялись, а дополнялись. Следователь по уголовному делу является самостоятельным процессуальным лицом и он непосредственно сам определяет ход расследования. Отмена постановлений следователя о прекращении уголовного дела не означает, что следователем постановление принято незаконно, а свидетельствует лишь о неполноте следственных действий. Действия самих сотрудников УМВД России по Орловской области не были признаны незаконными. Кроме того, истец не доказал совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Просила в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица – прокуратуры Орловской области поддержал позицию представителя УМВД России по Орловской области и полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как в настоящее время принято постановление о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении другого участника ДТП, так как в его действиях отсутствует состав преступления. Проведенными судебными экспертизами было установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является непосредственно сам потерпевший. Иного, с учетом материалов дела принято не будет. Постановление о прекращении уголовного дела было принято еще начальной стадии предварительного расследования, однако, по жалобам самого потерпевшего они отменялись в виду лишь не полноты, а не незаконности. В связи с чем, каких –либо незаконных действий со стороны сотрудников допущено не было, права потерпевшего ничем не нарушены. Длительность расследования связана исключительно с действиями самого потерпевшего.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Согласно действующему законодательству под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Конорева Р.В. и Махросенкова А.А., в результате которого Конореву Р.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, Конорев Р.В. был признан потерпевшим.
Материалами уголовного дела и материалами надзорного производства установлено, ДД.ММ.ГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях водителя Конорева Р.В. имеется состав административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГ. на основании постановления судьи <данные изъяты> городского суда <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Конорева Р.В. было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГ. принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки и уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, в соответствии с которым ранее принятое постановление от ДД.ММ.ГГ. было отменено.
ДД.ММ.ГГ уголовное дело было возбуждено по факту ДТП.
ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о признании Конорева Р.В. потерпевшим по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГ было принято вновь постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, которое ДД.ММ.ГГ было отменено.
В дальнейшем по жалобам потерпевшего Конорева Р.В. постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись, по уголовному делу производились дополнительные следственные действия, после чего вновь принимались постановления о прекращении уголовного дела, в том числе ДД.ММ.ГГ
По мнению истца, допущена явная волокита при расследовании уголовного дела.
В настоящее время на момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГ. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Махросенкова А.А., ДД.ММ.ГГ. принято постановление о прекращении уголовного дела, которое находится на проверке законности принятого решения в Областной прокуратуре Орловской области.
Вышеуказанные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В судебном заседании истцом не отрицался факт того, что в лечебные учреждения за медицинской помощью, связанной с незаконными действиями сотрудников полиции он не обращался.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников УМВД России по г. Орлу, связанных с неправомерным прекращением уголовного дела, несвоевременным признанием его потерпевшим по уголовному делу, с волокитой, допущенной при расследовании, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему нравственных переживаний.
Факт наличия доказательств нарушения процессуальных сроков предварительного расследования и отмена постановлений должностных лиц самостоятельно не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий по вине должностных лиц.
Оснований полагать, что в результате действий (бездействий) должностных лиц было нарушено право истца на защиту и создано препятствие в доступе к правосудию не имеется. Поскольку истец не был лишен права оспорить действия лиц, проводивших проверку в порядке уголовного судопроизводства, в порядке главы 16 УПК РФ в судебном порядке и в порядке надзора, что и было осуществлено и реализовано истцом. При этом, отсутствуют доказательства, что указанные истцом в иске нравственные и физические страдания связаны и состоят в прямой причинной связи с действиями сотрудников полиции, проводивших предварительное расследование по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования и названные положения закона, оснований для удовлетворения исковых требований Конорева Р.В. в настоящий момент не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Конорева Р.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УМВД России по Орловской области о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней, через районный суд.
Председательствующий:
