Решение от 11 июля 2014 года

Дело № 2-717-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 11 июля 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Боднарук И.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Радионовой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Савватеевой Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмиль А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хмиль А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» мотивируя тем, что 06 ноября 2013 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением П.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хмиль А.М. К административной ответственности по факту ДТП был привлечен П.В. Указывает, что в установленные законом сроки он обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах». 28 января 2014 года в его адрес был дан письменный ответ страховой компании об отказе в осуществлении страховой выплаты. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в <данные изъяты> для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, которая согласно заключению составила <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты>, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и П.В.
 
    В последующем Хмиль А.М. требования искового заявления уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты>, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Хмиль А.М. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Боднарук И.Ю.
 
    В судебном заседании представитель истца Боднарук И.Ю. на исковых требованиях настаивает и заявил об уменьшении исковых требований до <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Радионова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.
 
    Третье лицо Плюснин В.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Плюснина В.М. - Савватеева Т.А. считает иск подлежащим удовлетворению, считает, что должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2013 года, в результате ДТП, произошедшего в 11 часов 45 минут на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением П.В., чья ответственность застрахована «Страховая группа УралСиб» и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Хмиль А.М., чья ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», автомобилю, принадлежащему Хмиль А.М. причинены повреждения <данные изъяты>. Также из справки усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было вынесено в отношении П.В.
 
    В материалы дела представлено постановление № от 06 ноября 2013 года, согласно которому П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение ДТП, произошедшего 06 ноября 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что после ДТП истец предоставил страховщику все предусмотренные законом документы, однако, ответчик письмом от 28 января 2014 года отказал в выплате в связи с несоблюдением со стороны истца требований п. 45 Правил ОСАГО.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от 28 января 2014 года №, что после ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик письмом от 28 января 2014 года отказал в выплате в связи с несоблюдением со стороны истца требований п. 45 Правил ОСАГО и рекомендовали истцу предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую сумму, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Хмиль А.М. обратился в <данные изъяты> для определения восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в доаварийное состояние. За услуги по проведению оценки истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2013 года.
 
    Согласно отчету № от 20 декабря 2013 года, составленному <данные изъяты>, в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что автомобиль восстановлению не подлежит, <данные изъяты>, ремонт экономически и технологически нецелесообразен.
 
    Также из отчета следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость утилизационных остатков составляет <данные изъяты>, таким образом, итоговая стоимость ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в <данные изъяты>.
 
    Согласно представленному <данные изъяты> заключению эксперта от 03.06.2014 года, по результатам проведенной экспертизы, эксперт К.Г. пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, в связи с чем, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (восстановлению не подлежит). Также указано, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.
 
    Исследовав представленные отчет оценщика и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта К.Г. является наиболее обоснованным и правильным.
 
    Так, из заключения эксперта следует, что свои выводы о стоимости восстановительного ремонта эксперт указал с учетом износа комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы, остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с исследованием региональных периодических изданий с информацией об автомобильном рынке региона, в то время как оценщик <данные изъяты> указал сумму стоимости ремонта на основании средней стоимости материалов в магазинах <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Доводы представителя ответчика в части неправильного определения экспертом размера восстановительной стоимости ремонта судом не принимаются, так как они не подтверждены материалами дела.
 
    Судом также не принимаются доводы ответчика о нарушении со стороны истца требований п. 45 Правил ОСАГО, так как обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, организации независимой экспертизы с учетом требований о согласовании с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом 5-дневного срока возложена на страховую компания.
 
    Письмом от 28 января 2014 года ответчик предложил истцу представить поврежденное транспортное средство для осмотра в <адрес>, что с учетом удаленности его места расположения от места жительства истца, а также сроков, установленных п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности страховой компании по организации осмотра поврежденного имущества и независимой экспертизы.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания вышеприведенной нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.
 
    В соответствии с разделом 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что фактический размер причиненного ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и определенной экспертом стоимостью его годных остатков.
 
    Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о необходимости определения имущественных потерь истца виде стоимости утраченного имущества, определив ее как разницу между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с этим, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая обстоятельства дела, категорию его сложности, объем оказанных истцу услуг представителем в соответствии с условиями договора об оказании услуг № от 26 ноября 2013 года, суд считает расходы истца обоснованными, подтвержденными квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 ноября 2013 года и полагает с учетом требований разумности необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 351 рубль 26 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Хмиль А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хмиль А. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 351 рубль 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято в окончательной форме 15 июля 2014 года.