Решение от 11 июля 2014 года

    Судья Пронькина Т.Н.                        Дело № 12-128-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оренбург                                11 июля 2014 года
 
        Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайсина В.Я. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года, вынесенное в отношении ГАЙСИНА В.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        21 октября 2013 года в 20 часов 43 минуты на улице Газпромовской, дом № в п. Ростоши г. Оренбурга произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Гайсина В.Я. с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО1 При этом до дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** двигался по улице Газпромовской прямо, а автомобиль *** под управлением ФИО1 выезжал на улицу Газпромовскую с прилегающей территории с поворотом налево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Гайсин В.Я. получил вред здоровью средней тяжести, ФИО1. – легкий вред здоровью.
 
        09 апреля 2014 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу в отношении Гайсина В.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым Гайсин В.Я. при изложенных обстоятельствах нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью.
 
        Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года Гайсин В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.
 
        В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гайсин В.Я. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Гайсина В.Я., заслушав объяснение защитника Гайсина В.Я. адвоката Замосковина С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката ФИО2 возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средств, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В основу протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Гайсина В.Я., инспектором ДПС положено заключение автотехнической экспертизы № Э/316 от 02 апреля 2014 года, согласно которому в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля *** в момент начала образования следов торможения определена равной 47,1 км/час; водитель этого автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем *** с момента возникновения опасности, заданного в исходных данных, путем применения экстренного торможения при движении с допустимой на данном участке дороги скоростью (40 км/час).
 
    Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Это требование ни инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, ни судьей районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выполнено.
 
    Обоснованность заданных определением инспектора ДПС от 26 ноября 2013 года о назначении по делу автотехнической экспертизы некоторых исходных данных вызывает сомнения.
 
    Так, в этом определении указано на наличие на месте ДТП следа торможения автомобиля *** длиной 10,4 м. с началом от места столкновения. Однако, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленном тем же должностным лицом, указано, что следы торможения транспортных средств на месте ДТП отсутствуют; в схеме места совершения административного правонарушения названный след обозначен, но без названия и без указания его происхождения.
 
    Показания Гайсина В.Я. о том, что затормозить до столкновения он не успел, а данный след образовался вследствие юза заблокированного от удара правого переднего колеса его автомобиля, ничем не опровергнуты. Более того, они подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО3
 
    След на дорожном покрытии от заблокированного одного колеса автомобиля неравнозначен следу торможения автомобиля всеми колесами и соответственно параметры замедления автомобиля *** для установления скорости его движения при производстве экспертизы должны быть приняты иные, чем те, которые указаны в заключении.
 
    Момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля *** Гайсина В.Я. определен в ходе эксперимента, проведенного с участием обоих водителей, но по показаниям только ФИО1 без выяснения мнения Гайсина В.Я. При этом не были учтены реальные условия происшествия, наличие на месте ДТП в указанное время припаркованных у обочины улицы Газпромовская автомобилей, могущих ограничивать обзорность водителя Гайсина В.Я. в направлении его движения.
 
    При таких условиях признать выводы названной экспертизы правильными нельзя.
 
    Кроме того, обязательным условием наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является не только установление нарушений лицом Правил дорожного движения, но и наличия непосредственной причинной связи между данными нарушениями и вредом здоровью потерпевшего.
 
    В рассматриваемой дорожной ситуации решение вопроса о наличии у водителя Гайсина В.Я. технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, угроза возникновения которого была создана действиями другого участника дорожного движения, не имеет правового значения по делу. Исходя из положений пунктов 1.2, 8.3 Правил дорожного движения, Гайсин В.Я., как водитель транспортного средства, движущегося по дороге, имел приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику происшествия, выезжающему на эту дорогу с прилегающей территории. То, что Гайсин В.Я. не смог уклониться от столкновения, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не должен был исходить из возможности грубого нарушения Правил дорожного движения другим водителем; он не предвидел, не должен был и не мог предвидеть, что водитель автомобиля *** не выполнит требование установленного перед выездом с прилегающей территории на дорогу (улицу Газпромовская) дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и не пропустит автомобиль ***.
 
    Действия Гайсина В.Я., выразившиеся в попытке предотвратить столкновение путем маневра, были продиктованы сложившейся обстановкой. Что касается возможного превышения им установленного на указанном дорожном участке ограничения скорости движения, оно не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, так как безопасное расстояние между автомобилями, траектории которых пересекаются, определяется водителем, выезжающим на дорогу с прилегающей территории, в том числе и с учетом скорости автомобиля, движущегося по ней.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года, вынесенное в отношении Гайсина В.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    жалобу Гайсина В.Я. – удовлетворить.
 
    Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года, вынесенное в отношении ГАЙСИНА В.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда                            В.И. Солопьев