Решение от 11 июля 2014 года

     Дело № 2- 863/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 11 июля 2014 года дело по иску Ефановой Г.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ********** о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ефанова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме **** рублей, неустойку в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме **** рублей. В обоснование требований указала, что **.**.**. около 07 час. 30 мин. в районе ********** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина GREAT-WALL, г/н №..., под управлением водителя Колегова Н.И., совершила столкновение с автомашиной истца LADA PRIORA, г/н №.... По материалам проверки ГИБДД установлено, что виновным по данному дорожно-транспортному происшествию признан Колегов Н.И., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа **** рублей. За услуги оценщика истец заплатил **** рублей. **.**.**. ответчиком было произведено страховое возмещение в сумме **** рублей. Данную сумму истец считает заниженной и не покрывающей расходы на ремонт автомашины. Автомашина отремонтирована. Фактические расходы на восстановительный ремонт автомашины истца составили **** рублей, с учетом износа **** рублей. Кроме того, истец считает, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения на 17 дней, в связи с чем, в ее пользу подлежит неустойка в сумме **** рубля. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей за уменьшение размера страховой выплаты и несвоевременную выплату страхового возмещения, и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. За юридической помощью при обращении в суд, истец обратилась к адвокату Б.В.Г. и оплатила его услуги в сумме **** рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец уточнила исковые требования в связи с выплатой ООО «Росгосстрах» дополнительной суммы страхового возмещения в размере **** рублей, просит взыскать с ответчика неустойку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. Иных требований не имеет.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в **********, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также указали, что в досудебном порядке выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере **** рублей, и просят учесть этот факт при вынесении судебного решения (л.д.160).
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** около 07 час. 30 мин. в районе ********** водитель Колегов Н.И., управлял а/м GREAT-WALL, г/н №..., нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении а/м ВАЗ-21070, г/н №..., принадлежащей С.М.А., которой по доверенности управляла Ефанова Г.А. (л.д.13).
 
    Постановлением ОГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** Колегов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме **** рублей (л.д.18, админ.материал).
 
    Обстоятельства ДТП, произошедшего **.**.**, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными, не требующими доказывания.
 
    На момент ДТП истец имела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» (л.д.12), а К.Н.И. – страховой полис ОАО «ВСК», что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По условиям договора, в силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно пп «а» п.60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    В соответствии п.п. «б» п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов);
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») **.**.**. Ефанова Г.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
 
    ДТП, участниками которого были Ефанова Г.И. и Колегов Н.И. признано страховым случаем (л.д.20).
 
    **.**.** ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатил истцу сумму **** рублей.
 
    Истец, считая данную сумму заниженной, обратилась в суд с иском к ответчику и в качестве доказательства своих требований, представила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, составленный Оценочной компанией ООО «Фарн», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-210730, г/н №..., с учетом износа составляет **** рублей (л.д.32-64).
 
    В настоящее время автомашина ВАЗ-210730, г/н №..., восстановлена. Фактические расходы на восстановительный ремонт автомашины составили **** рублей.
 
    Определением Печорского городского суда от **.**.** по настоящему делу, в связи с наличием в материалах дела двух заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м (ЗАО «Технэкспро» - представлен ответчиком, и ООО «Фарн» - представлен истцом), в которых существенно отличается размер материального ущерба и размер износа, установленный для а/м истца, была назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, размера износа а/м, и стоимости замененных деталей.
 
    **.**.** в суд поступило экспертное заключение №... ООО ЭКФ «Экскон», согласно которому рыночная стоимость автомашины истца LADA-217030, LADA PRIORA, г/н №..., на момент дорожно-транспортного происшествия составляет **** рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**, с учетом износа, составляет **** рублей; без учета износа – **** рублей (л.д.131-157).
 
    **.**.** ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислил на счет истца страховую выплату в сумме **** рублей (платежное поручение №... от **.**.**).
 
    Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения на момент рассмотрения дела в суде составила **** рублей (****), что соответствует стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенной экспертом - **** рублей, и расходов истца по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей (л.д.31).
 
    У истца возражений по сумме страхового возмещения не имеется и в этой части исковые требования истцом не поддерживаются.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.** по **.**.** (17 дней) в сумме **** рублей.
 
    Суд находит данное требование основанным на законе и подлежащим удовлетворению, исходя из невозмещенной своевременно суммы **** рублей в силу следующего.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
        В силу указанной нормы под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить причиненный вред.
 
    В соответствие со ст.13 вышеуказанного закона, страховая выплата должна быть произведена истцу не позднее **.**.**, однако в нарушение данных требований закона страховая выплата истцу была выплачена только **.**.**.
 
    За период с **.**.** по **.**.** (17 дней просрочки) неустойка составляет **** рублей (**** х 8,25 % (ставка рефинансирования на момент исполнения денежного обязательства) / 75 х 17 дн.= **** рубля).
 
    С учетом изложенной аргументации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки **** рубля.
 
    Заявленный истцом иск регулируется требованиями Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
 
        Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принимая во внимание степень вины ответчика, которое длительное время не исполняло в полной мере свои обязательства по выплате страхового возмещения, а выплатило страховое возмещение в полном объеме только после предъявления иска в суд, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ********** в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** рублей (**** руб. (морал.вред.) + **** руб.(неустойка) х 50% = **** руб.).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
 
    Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов в суде истец воспользовалась услугами адвоката Б.В.Г. и оплатила его услуги в сумме **** рублей, что подтверждается квитанцией №... от **.**.** (л.д.6). (л.д.34-35).
 
    Адвокат Б.В.Г. составлял исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Исходя из объема и категории дела, его сложности (по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика), участия представителя в одном судебном заседании, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскать в его пользу, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму 3000 рублей.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ********** в доход муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, в сумме **** рублей (из которых **** рублей – по имущественному требованию, **** рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда) (ст. 103 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых истец настаивала в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ********** в пользу Ефановой Г.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме **** рублей (****), денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (****), штраф в сумме **** рублей (****), расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей (****).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ********** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (****).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
 
        Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.