Дата принятия: 11 июля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
11 июля 2014 года г.Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.
при секретаре Никольской Е.А.
с участием
истца Марушиной Н.П.
представителя истца по доверенности – Казинского С.Л.
представителя ответчика Алиева Т.А. о. по доверенности Бондарева А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело №2-149-2014г. по иску Марушиной Н.П. к Алиеву Т.А.о. о возмещении материального ущерба,
установил:
Марушина Н.П. обратилась с иском к Алиеву Т.А.о. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, причиненного её автомобилю <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), регистрационный номер № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате нарушения ответчиком Алиевым Т.А.о. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, п. 10.1 Правил дорожного движения и совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Алиев Т.А.о., автогражданская ответственность (ОСАГО) которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В обосновании требований истец Марушина Н.П. представила суду документы о виновности ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, содержащие также сведения о том, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, а также предоставила отчет (экспертное заключение) ООО «Экспертиза Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости, с учетом износа заменяемых деталей, принадлежащего ей автомобиля регистрационный номер № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно свидетельству о регистрации ТС Марушиной Н.П. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, с двигателем мощностью <данные изъяты> кВт/л., регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В ходе рассмотрения дела отчет (экспертное заключение) ООО «Экспертиза Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен ответчиком, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость, с учетом износа заменяемых деталей, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Марушина Н.П. изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, заявив о полном согласии с заключением ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы за проведение экспертизы, согласно квитанции, - <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины от суммы исковых требований <данные изъяты>.
Представитель истца по нотариальной доверенности Казинский С.Л. в судебном заседании измененные исковые требования истца Марушиной Н.П. поддержал полностью и просил их удовлетворить.
Ответчик Алиев Т.А.о. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Интересы в суде представляет представитель по нотариальной доверенности Бондарев А.Г.
Представитель ответчика Алиева Т.А. о. по доверенности Бондарев А.Г. в судебном заседании, пояснив, что ответчик Алиев Т.А.о. не оспаривает факт нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, и своей вины в совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причин ущерб, и что автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, на основании предоставленных доверенностью полномочий измененные исковые требования Марушиной Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины от <данные изъяты> рублей признал полностью, указав, что признание иска сделано добровольно, после согласования с ответчиком Алиевым Т.А.о., и что последствия полного признания иска полностью понятны.
Третье лицо – Алиева Л.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, на которые истец ссылается в своем в исковом заявлении: свидетельство о регистрации ТС, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении, протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчет об оценочной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, акт осмотра транспортного средства, акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства находят полное документальное подтверждение представленными письменными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований, а потому, принимая полное признание иска представителем ответчика измененных исковых требований, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает, что измененные истцом исковые требования по возмещению ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ч.1 ст.1079 ГК РФ подлежат полному удовлетворению
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит удержанию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований, и подтвержденные документально расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Измененные исковые требования Марушиной Н.П. к Алиеву Т.А.о. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать в пользу Марушиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с Алиева Т.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы за проведение экспертизы- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и по оплате госпошлины в размере- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.
Председательствующий
