Дата принятия: 11 июля 2014г.
12-53/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.
рассмотрев в судебном заседании в городе Емва Республики Коми
11июля 2014 года жалобу Бережник Н. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № <№> старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республики Коми Никитиным А.П. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении физического лица –Бережник Н. Ю., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, он привлечен к ответственности по ст.8.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 час.15 мин. в <адрес> устье <адрес> при досмотре транспортного средства мотолодка <данные изъяты> гос.№ <№> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> было обнаружено: орудие незаконного лова ВБР – <данные изъяты> в количестве 5 шт., а также <данные изъяты> – 13 шт., <данные изъяты> – 43 шт., <данные изъяты> – 24 шт. со следами от сетного лова. ВБР и др. орудия лова изъяты, на транспортное средство наложен арест.
Не согласившись с постановлением, Бережник Н.Ю. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить.
В судебном заседании Бережник Н.Ю., жалобу поддержал, пояснил суду, что на момент его задержания прошло 24 дня, а не 20 дней после распада льда; ни где не сказано, что нельзя ловить на озере, которое находится в 5 км от места задержания, там и ловил рыбу на удочку и на жерлицу; обнаружили его (Бережника Н.Ю.) на <адрес>, которая впадает в <адрес>, т.е. метрах в 150-200 от <адрес>; инспектор не видел как ловил рыбу и где, их доводы, что две сети мокрые, это потому что они лежали в лодке на дне, вот и намокли, кроме того, рыбу не уничтожили, а оставили на месте. Настаивает что ледоход 23 апреля.
Присутствуя ранее в судебном заседании, должностное лицо, вынесшее постановление - Никитин А.П. жалобу не поддержал, пояснил, что лично производил досмотр выловленной правонарушителем рыбы, на каждом экземпляре рыбы была заячеенность, что хорошо видно на фото. Не согласен с доводами Бережник Н.Ю., что данную рыбу он выловил удочкой, во-первых, рыбы было очень много, такое количество рыбы в данное время года на удочку выловить за сутки невозможно, во-вторых на каждом экземпляре изъятой рыбы на чешуе была заячееность, ловля рыбы сетью в данном месте в данное время категорически запрещена.
Заслушав сторону, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Установлено, что Постановлением <№> старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республики Коми Никитиным А.П. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении физического лица – Бережник Н. Ю., который привлечен к ответственности по ст.8.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что у него <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 час.15 мин. в <адрес> устье <адрес> при досмотре транспортного средства мотолодки <данные изъяты> гос.№ <№> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> было обнаружено: орудие незаконного лова ВБР – <данные изъяты> в количестве 5 шт., а также <данные изъяты> – 13 шт., <данные изъяты> – 43 шт., <данные изъяты> – 24 шт. со следами от сетного лова. ВБР и др. орудия лова изъяты, на транспортное средство наложен арест.
Основанием для привлечения Бережника Н.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он находился на водном объекте на моторной лодке с подвесным лодочным мотором, с орудиями лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, пятью сетями, а также выловленными водными биоресурсами весом 38,5 кг.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 18.10.2012) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Квалификации по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.
В протоколе об административном правонарушении сделан вывод о нарушении Бережником Н.Ю. пункта 74.10 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна" утвержденных Приказом Росрыболовства от <ДД.ММ.ГГГГ> N 13 (ред. от 23.09.2011), согласно которому, граждане не вправе находиться на водном объекте с орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов в рабочем состоянии, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено; и п.77.5.2- запрещается любительское и спортивное рыболовство водных объектов рыбохозяйственного значения или их частях бассейнов рек <данные изъяты>, расположенных на территории Республики Коми сетными орудиями лова, (в том числе ловушками всех типов), с распаления льда на 20 дней.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Бережника Н.Ю. к административной ответственности по части 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении правонарушения доказана.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела, следует, что при проверке административным органом, в лодке, принадлежащей Бережнику Н.Ю., были обнаружены водные биоресурсы – <данные изъяты> 13 экз., <данные изъяты> – 43 экз., <данные изъяты> 24 экз., были обнаружены также рыболовные сети в количестве 5 штук.
Суд не соглашается с доводами Бережник Н.Ю. о том, что после распада льда прошло более 20 дней. Согласно представленных Росгидромет Филиала ФГБУ Северного УГМС «Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» сведений по началу ледохода на реках Республики Коми в 2014 году, на всем протяжении реки Вымь ледоход начался <ДД.ММ.ГГГГ>
Довод правонарушителя о том, что рыбу он ловил на озере, в 5 км от места задержания на удочку и жерлицу, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств: задержан он был на реке в момент чистки рыбы, на каждом экземпляре выловленной рыбы имеются следы сетного вылова, что отчетливо видно на представленных фотографиях.
Довод, что изъятая рыба не была уничтожена должностным лицом, а оставлена на месте изъятия, принципиального значения для квалификации состава административного правонарушения не имеет.
При назначении наказания, должностным лицом учтены отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено минимальное, в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное в отношении Бережника Н.Ю. постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Бережник Н. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья М.З.Коршуневская
