Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело №2-214/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
11 июля 2014 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Гедыма О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганенко Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от 13 мая 2014 года Ганенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Ганенко Н.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указала, что 13 мая 2014 года около 13 часов она, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, двигалась по улице *** в г. Мурманске в сторону кольца. В районе дома №*** по ул. *** была остановлена сотрудниками ГИБДД за нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения. В связи с допущенным правонарушением в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. Данное постановление находит незаконным и необоснованным, поскольку она двигалась с соблюдением скоростного режима за рейсовым автобусом в крайней левой полосе по ул. *** в г. Мурманске. Ввиду того, что автобус двигался медленно, она перестроилась на соседнюю полосу и продолжила движение. Когда она поравнялась с автобусом, обратила внимание, что данное транспортное средство замедлило движение и начало останавливаться, поскольку никаких опознавательных знаков на проезжей части не было, она предположила, что автобус собирается совершить остановку для высадки пассажиров на остановочном комплексе, в связи с чем продолжила движение. После этого она была остановлена сотрудниками ДПС и привлечена к административной ответственности. Вместе с тем, она не могла видеть дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, из-за того, что в соседней полосе ехал автобус, из-за которого данный знак не был виден. Кроме того, на проезжей части отсутствовала разметка, свидетельствующая о наличии пешеходного перехода, а пешеходов, желающих пересечь проезжую часть она не могла видеть, из-за ограничения видимости автобусом. Также указала, что когда она пересекла проезжую часть пешеходы только начали движение через пешеходный переход, поэтому продолжение ею движения не повлияло на изменение ими траектории движения или скорости. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершения правонарушения, в частности в чем конкретно выразилось нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Ганенко Н.А. поддержала требования, по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и административный материал, составленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении Ганенко Н.А., прихожу к следующему.
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 13 мая 2014 года Ганенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13 мая 2014 года в 12 час. 57 мин. в районе дома №*** по улице *** в городе Мурманске, управляя транспортным средством «Хонда», гос. рег. Знак ***, не предоставила преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Ганенко Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Пунктом 14.2 Правил дорожного движения установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Из протокола об административном правонарушении от 13 мая 2014 года следует, что 13 мая 2014 года в 12.57 часов Ганенко Н.А. нарушила пункт 14.2 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данное обстоятельство заявителем в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, факт совершения Ганенко Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Действия Ганенко Н.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ганенко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в оспариваемом акте выводы о наличии в действиях Ганенко Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что она физически не могла видеть дорожный знак «Пешеходный переход», из-за автобуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, в судебном заседании заявитель пояснила, что видела, что движущийся в попутном с ней направлении автобус замедлил движение и начал останавливаться, следовательно, Ганенко Н.А., как участник дорожного движения, руководствуясь пунктом 14.2 Правил дорожного движения должна была убедиться, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит указания, в чем конкретно выразилось нарушение п. 14.2 ПДД, нахожу несостоятельными, поскольку, как оспариваемое постановление, так и протокол об административном правонарушении содержит указание, что Ганенко Н.А. не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности ее вины, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.
Постановление о привлечении Ганенко Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ганенко Н.А. в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Великоборец А.В. от 13 мая 2014 года *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ганенко Н.А. оставить без изменения, жалобу Ганенко Н.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья О.М. Гедыма
