Дата принятия: 11 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
заочное
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 142750 рублей 04 копеек в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Лада Калина, регистрационный номер У159ТУ197, принадлежащему ФИО4 Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования КАСКО. В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 355956 рублей 38 копеек на условиях полной гибели транспортного средства. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством Тойота, регистрационный номер В397ЕМ190. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована открытым акционерным обществом «Страхова группа «МСК», постольку указанной страховой компанией истцу возмещена часть причинённого ущерба в пределах суммы страхового лимита в размере 114231 рубля 34 копеек. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства на территории <адрес>, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.
Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, регистрационный номер О252ХМ177, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, транспортного средства Тойота Рав4, регистрационный номер В397ЕМ190, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и транспортного средства Лада Калина, регистрационный номер У159ТУ197, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Всем транспортным средствам причинены механически повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО2 не учла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Лада Калина, которое вследствие удара совершило столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, то есть нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ФИО4 был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб», что подтверждается полисом № PI0028131.
Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Тойота на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована открытым акционерным обществом «Страхова группа «МСК».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Лада Калина, принадлежащему ФИО4
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда, то есть ответчика.
В подтверждение своих доводов о размере страхового возмещения, стороной истца представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчёт № о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, составленный обществом с ограниченной ответственностью «НИК». Из указанных доказательств усматривается, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит более 79,43% от страховой суммы (318299 рублей 21 копейка) выплата страхового возмещения осуществлена на условиях «полной гибели» в размере 355956 рублей 38 копеек. Годные остатки были реализованы по цене 98975 рублей, которые поступили на счёт истца.
В соотвествии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счёт ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 355956 рублей 38 копеек в счёт страхового возмещения.
Оценив в представленные стороной истца доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 355956 рублей 38 копеек за вычетом денежных средств, вырученных от реализации остатков транспортного средства.
Из искового заявления следует, что открытое акционерное общество «Страхова группа «МСК» в качестве страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, выплатило истцу 114231 рубль 34 копейки и 45768 рублей 66 копеек ФИО6
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 142750 рублей 04 копейки.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что составляет 4055 рублей 01 копейка.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 142750 рублей 04 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4055 рублей 01 копейка, а всего взыскать 146805 рублей 05 копеек (сто сорок шесть тысяч восемьсот пять рублей 05 копеек).
Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Колчина М.В.
