Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 2-2528-14
ФИО7 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе:
председательствующего Сучковой И.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 049 руб., госпошлину в размере 12 170,49 руб.
Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 408, 12 всего 822 408, 12 солидарно. Основанием вынесения данного решения послужило решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым было отказано в удовлетворении требований ФИО9 о проведении гос. регистрации права собственности на ее имя квартиры расп: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцами ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и покупателем ФИО9 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры расп: <адрес> продана продавцами ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 покупателю ФИО9 за 1 020 000 рублей. В соответствии с условиями договора расчет между покупателем и продавцами произведен при подписании договора. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен передаточный акт о том, что продавец передал объект недвижимости покупателю, а покупатель уплатил обусловленную договором цену в размере 1 020 000 рублей. Однако решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с отсутствием гос. регистрации права в установленном законом порядке. Объект недвижимости остался в собственности продавцов, денежные средства переданные ФИО9 представителю продавцов - ответчику по настоящему делу, до настоящего времени ей не возвращены. На этом основании решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взыскала с ФИО5, ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 822 408, 12 солидарно. Ответчик, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 770 000 рублей, продавцам квартиры их не передал и присвоил. Поскольку денежные средства ответчик истцам не передал, то ответчик неосновательно обогатился на 770 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, просят взыскать в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 049 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2 не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 23-25).
Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), обстоятельства и доводы, изложенные в иске поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом по всем известным адресам, согласно ответа из ОАСР УФМС России по <адрес> (л.д. 22). Все почтовые отправления были возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д. 32-36). Исходя из чего, судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика. Суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца ФИО2 – ФИО10 не возражал и судом вынесено определение.
Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО10, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 408, 12 руб., а всего 822 408, 12 солидарно (л.д. 12-16). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Основанием вынесения данного решения послужило решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым было отказано в удовлетворении требований ФИО9 о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцами ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и покупателем ФИО9 (л.д. 4-11).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры в <адрес>, квартира была продана продавцами ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 покупателю ФИО9 за 1 020 000 рублей.
В соответствии с условиями договора расчет между покупателем и продавцами произведен при подписании договора. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен передаточный акт о том что продавец передал объект недвижимости покупателю, а покупатель уплатил обусловленную договором цену в размере 1 020 000 рублей.
Однако, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации права в установленном законом порядке. Объект недвижимости остался в собственности продавцов, а денежные средства, переданные ФИО9 представителю продавцов – ФИО6, ответчику по настоящему делу, ей не были возвращены.
В связи с чем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 с ФИО5, ФИО1, ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 822 408, 12 руб. солидарно.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи интересы продавцов, истцов по данному делу, на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО6, который получил от ФИО9 денежные средства в суме 770 000 рублей, что подтверждается передаточным актом при купле-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Однако, полученные денежные средства ФИО6 продавцам квартиры не передал, присвоил себе.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств в их опровержение представлено не было.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ФИО6, действующий при заключении договора купли-продажи квартиры, в интересах истцов по нотариально удостоверенной доверенности, получив от покупателя ФИО9 денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества по договору на сумму 770 000 руб., истцам их не передал, присвоил себе без законных оснований. При этом, ответчик в каких-либо договорных или трудовых отношениях с истцами не состоит, наличие задолженности истцов на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждено, в связи с этим, требования истцов о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 770 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО5, ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 770 000 руб., в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить неосновательное обогащение.
Ответчиком доказательств о наличии между сторонами договорных отношений не представлено, так же как и не представлены доказательства возврата истребуемой суммы.
По требованиям истцов, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 049 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 03.04.2014г. (750 дней) суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом было установлено, что ответчик сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 руб. до настоящего времени не возвратил, истцы имеют право на получение с ответчика ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру) по ДД.ММ.ГГГГ года.
Проверив представленный истцами в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3), суд находит его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 127 049 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.04.2014г. исходя из расчета: 770 000 руб. x 8,25% : 365 дней x 720 дней = 127 049 руб.). Указанный расчет ответчиком не оспорен не был, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 170,49 рублей, оплата которой подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2а).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 049 руб., госпошлину в размере 12 170,49 руб., а всего 909 219,49 руб.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.А. Сучкова
