Решение от 11 июля 2014 года

    Дело №12-61/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Мончегорск                      11 июля 2014 года
 
    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Комсомольская набережная, д. 56, Тихонова Ж.В., рассмотрев жалобу директора ММУП «Городское благоустройство» Волкова Ю.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Николайчука В.В. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Николайчука В.В. от <дд.мм.гггг> .... Волков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно Волков Ю.В., являясь ответственным должностным лицом за производство ремонтных работ, в нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных пунктом 1.5 Правил дорожного движения, пунктами 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил умышленное повреждение проезжей части при производстве ремонтных работ без согласования с органами ГИБДД и не ограждении места таких работ, создав, тем самым, помехи в дорожном движении, и ему назначено наказание в виде .....
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Волков Ю.В. его обжаловал, просит признать незаконным и отменить, как вынесенное с существенным нарушением требований КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что представленные доказательства объективно не подтверждают сделанные в постановлении выводы о виновности Волкова Ю.В.
 
    Также отсутствуют доказательства того, что Волков Ю.В., являясь ответственным за производство ремонтных работ на проезжей части дороги, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, умышленно допустил повреждения дорожного покрытия по <адрес>. Полагает, что поврежденное асфальтобетонное покрытие приводилось в состояние, соответствующее ГОСТу Р50597-93, во исполнение заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» и ММУП «Городское благоустройство» 03 февраля 2014 года муниципального контракта № 05-2014 по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Мончегорска (далее – контракт). В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в состав работ по содержанию и ремонту ОВБ включается ремонт объектов внешнего благоустройства (ремонт и установка дорожных знаков, ямочный ремонт автомобильных дорог, дорожной разметки, ремонт автобусных павильонов, ремонт детских площадок и др.). Работы выполняются в соответствии с приложением № 2 «Перечень объектов и работ по содержанию ОВБ в летний период», пунктами 9, 9. 1 которого установлено, что предприятие выполняет работы по содержанию и текущему ремонту дорог в соответствии с ГОСТ Р50597, в том числе выполняет заделку выбоин и ремонт асфальтобетонных покрытий. Работы согласно контракту частично выполнены, в том числе и ремонт асфальтобетонного покрытия на <адрес>. При проведении ремонтных работ на дороге было частично снято асфальтное покрытие для последующей его замены, в соответствующем направлении был выставлен дорожный знак «Дорожные работы», который предупреждал водителей о проведении работ, знак был выставлен непосредственно в начале опасного участка.
 
    Таким образом, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.
 
    В судебном заседании защитник - Коробова Л.Б. на доводах жалобы настаивает.
 
    Врио начальника ОГИБДД по г. Мончегорску Николайчук В.В. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что факт совершения должностным лицом ММУП «Городское благоустройство» Волковым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, установлен, а вынесенное постановление от <дд.мм.гггг> законно и обосновано. При проведении ремонтных работ была создана угроза безопасности дорожного движения и помехи в движении.
 
    Изучив жалобу, административный материал, выслушав защитника Коробову Л.Б., врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Николайчука В.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия
 
    Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, а объективная сторона характеризуется, в том числе созданием помех в дорожном движении.
 
    Субъектом правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ являются лица, виновные в создании помех в дорожном движении.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемые Правительством Российской Федерации.
 
    В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров – Правительства российской Федерации от 23.10.1993 № 1990 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения.
 
    Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
 
    Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    В силу пункта 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.
 
    Согласно пункту 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пользователями автомобильных дорог и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Требования перечисленных выше нормативных правовых актов обязательны для всех участников дорожного движения, а также для иных лиц, не участвующих в дорожном движении напрямую, соответственно, их не соблюдение образует состав административного правонарушения и привлечение к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в пределах их компетенции.
 
    Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом №.... от <дд.мм.гггг>, Заказчик – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска» поручает, а Исполнитель – ММУП «Городское благоустройство» приняло на себя обязательства по исполнению муниципального контракта по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства г. Мончегорска в 2014 году, в том числе осуществление ямочного ремонта автомобильных дорог (л.д.5-26).
 
    Волков Ю.В. является .... (л.д.32, 33).
 
    Таким образом, Волков Ю.В. является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ на дороге, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, должностным лицом – .... Волковым Ю.В., в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут, на <адрес>, умышленно созданы помехи в дорожном движении, выразившиеся в повреждении проезжей части ввиду производства работ на проезжей части без согласования с ГИБДД и не ограждении места производства работ, не принято своевременных мер к их устранению, что является опасностью для дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д. 3), фотоснимками (л.д.4); актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дд.мм.гггг>.
 
    Представленные по делу доказательства исследованы должностным лицом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Николайчуком В.В. всесторонне и, в совокупности их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях Волкова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является обоснованным, а доводы жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, а также об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения несостоятельными.
 
    Совершенное Волковым Ю.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Волкову Ю.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не влекут его отмену.
 
    Доводы жалобы о том, что в действиях Волкова Ю.В. отсутствует умысел на создание помех в дорожном движении несостоятельны и не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из обстоятельств дела усматривается, что у Волкова Ю.В. имелась возможность для соблюдения Правил и Основных положений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании ст. 12.33 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения. Волков Ю.В. пренебрег требованиями Правил о безопасности дорожного движения и согласовании производства работ на участке дороги общего пользования.
 
    Ссылки Волкова Ю.В. на недоказанность состава правонарушения, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут, согласно которого на проезжей части по <адрес> имеются повреждения без средств технического ограждения созданных помех. Фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, также свидетельствуют об этом.
 
    Доводы Волкова Ю.В. о том, что в нарушение требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании доказательств, полученных нарушением закона, несостоятельны.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Производство ремонтных работ на дороге по <адрес> без согласования с органами ГИБДД фактически не оспаривается подателем жалобы. Наличие в действиях Волкова Ю.В. состава правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ подтверждается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в их совокупности. Протокол об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> соответствуют требованиям КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, замечаний по существу вменяемого правонарушения не указано. Факт совершения правонарушения зафиксирован с применением фотосъёмки, на что указано непосредственно в протоколе. Объяснения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Николайчука В.В, полученные в ходе судебного заседания, объективно подтверждают содержание фотографий места административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дд.мм.гггг> года, свидетельствующих о том, что Волковым Ю.В. при производстве ремонтных работ нарушены п. 1.5 Правил дорожного движения, пунктами 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> № 1090.
 
    Волковым Ю.В. указанные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, нарушений прав Волкова Ю.В., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    Иные доводы жалобы также не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях Волкова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    Полагаю, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Николайчуком В.В., всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, не допущено неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного постановления.
 
    При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Николайчука В.В. от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, а жалобу Волкова Ю.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья             Ж.В. Тихонова