Решение от 11 июля 2014 года

Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 11 июля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач Н.И. к Мараш-оглы И.В., Марашевой (Седиковой) А.А., отделению в Кузнецком районе отдела в гор. Новокузнецке ОУФМС РФ по Кемеровской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пугач Н.И. обратилась в суд с иском к Мараш-оглы И.В., Марашевой А.А., отделению в Кузнецком районе отдела в гор. Новокузнецке ОУФМС РФ по Кемеровской области, в котором просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом по <****>, снять их с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
 
    Свои требования мотивируют тем, что она является собственником жилого помещения по <****> по договору купли-продажи жилого дома от --.--.----.. В --.--.----. года ее знакомые попросили ее прописать ответчицу Мараш-оглы И.В. и ее дочь Марашеву А.А., приехавших в России из Казахстана, в принадлежащем ей доме. Ответчики пояснили, что регистрация им нужна для трудоустройства и оформления в г. Новокузнецке прав на недвижимое имущество. Сами знакомые не могли зарегистрировать ответчиков в своем жилом доме, т.к. он не принадлежал им на праве собственности. В --.--.----. г. она прописала Марашеву А.А. в своем доме, а в --.--.----. г. – ответчицу Мараш-оглы И.В. С момента регистрации в жилом помещении ответчики в нем не проживают, не вселялись, членами их семьи не являются. Формальная регистрация ответчиков нарушает их права собственников, она вынуждена нести за них дополнительные расходы. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, она не может продать свой дом и улучшить свои жилищные условия.
 
    В судебном заседании истица Пугач Н.И. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснила, что она имеет в собственности на основании договора купли-продажи дом по <****>. ее сестра попросила ее прописать в своем доме ответчиков Мараш-оглы И.В. и ее дочь Марашеву А.А., приехавших в Россию из Казахстана, которым регистрация была нужна для оформления кредита на покупку жилья и для трудоустройства. Она согласилась. Сами знакомые не могли зарегистрировать ответчиков в своем жилом доме, т.к. он не принадлежал им на праве собственности. В --.--.----. г. она прописала Марашеву А.А. в своем доме, а в --.--.----. г. – ответчицу Мараш-оглы И.В. Между ними была договоренность о том, что ответчики снимутся с учета, как только приобретут себе жилое помещение. Впоследствии ей стало известно, что Марашева А.А. приобрела себе трехкомнатную квартиру. В --.--.----. г. Мараш-оглы Н.И. снимала жилье в <****>, когда она предложила ответчице добровольно сняться с регистрационного учета в ее доме, та отказалась, мотивируя нехваткой времени. Тогда она предупредила ответчицу, что обратится в суд. В добровольном порядке ответчики не снимаются с регистрационного учета в спорном жилье. Ей неоднократно звонят из кредитных учреждений, банков, спрашивают ответчиков, которые имеют задолженность в разных банках, приходят письменные уведомления на их имя. Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования ее жильем, т.к. ответчики не вселялись в жилое помещение, вещей своих не привозили, членами его семьи, родственниками не являются, общее хозяйство не ведут, расходы по содержанию жилья не несут, договоренности при регистрации ответчиков в доме об их вселении и проживании не было, т.е. они не приобрели право пользования указанным жилым помещением со времени регистрации в данном жилье.
 
    Ответчики Мараш-оглы И.В., Марашева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации – <****>, за получением которых на почту не явились, т.к. в месте регистрации не проживают, в связи с чем все почтовые извещения были возвращены (л.д. 20, 21, 36, 37).
 
    Судом в целях извещения ответчика через возможное место работы был сделан запрос в Пенсионный фонд (л.д.23-33).
 
    Согласно полученного ответа сведения о трудоустройстве ответчика Мараш-оглы И.В. имеются только за 2013 г.
 
    Место регистрации ответчиков на дату рассмотрения дела не изменилось (л.д.34, 35 об.).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчикам не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, так как ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, направлялись запросы в пенсионный фонд, УФМС, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Представитель ответчика - УФМС РФ по Кемеровской области отделения в Кузнецком районе отдела гор. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении, начальник отделения Панченко Е.Н. направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.22).
 
    Суд, выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что Пугач Н.И. является собственником жилого помещения – жилого дома по <****> на основании договора купли-продажи жилого дома № от --.--.----. (л.д. 5).
 
    Право собственности истца зарегистрировано --.--.----. (л.д. 7).
 
    Пугач Н.И. принадлежит право пожизненно наследуемого владения на земельный участок по <****> под индивидуальный жилой дом (л.д. 6).
 
    Согласно сведениям выписки из домовой книги истица были зарегистрирована в жилом помещении --.--.----., ответчик Марашева А.А. --.--.----., ответчик Мараш-оглы И.В. – --.--.----., что соответствует данным адресной справки (л.д.9, 10-11).
 
    По данным адресного стола, ответчик Марашева А.А. сменила фамилию на Седикова А.А. (л.д. 34).
 
    Ответчики были зарегистрированы в жилом помещении истца временно, для трудоустройства и покупки жилого помещения, сроком на 2-3 года, обязались сняться с регистрационного учета по истечении данного времени. Однако на протяжении длительного времени на требования истца не реагируют, с регистрационного учета не снимаются.
 
    Из представленных истицей уведомлений из кредитных организаций, усматривается, что на имя Мараш-оглы И.В., Марашевой А.А. приходят уведомления из различных банков по месту их регистрации с требованием оплатить кредитную задолженность.
 
    Из пояснений свидетеля Р. в судебном заседании усматривается, что она проживает по соседству с истицей, она видела, как ответчики приезжали к истице в дом, чтобы просить зарегистрировать их в ее жилом доме, больше не появлялись. Они не вселялись в жилой дом, принадлежащий истице, вещи не привозили. Истец проживает с мужем, дочерью и внучкой.
 
    Свидетель З. в судебном заседании показала, что она проживает по соседству, видела в ее доме только ее с мужем, ее дочь и внучку, посторонние лица не проживают. Со слов истицы знает, что она несколько лет назад зарегистрировала в своем доме посторонних людей, не родственников, однако она их никогда не видела.
 
    Свидетель П. пояснила, что она подруга истицы, часто навещает ее в ее доме, ей известно, что истица зарегистрировала в доме ответчиков, которые приехали из Казахстана и хотели приобрести здесь квартиру. Ответчики не снялись с регистрационного учета, не вселялись в жилой дом истицы, не проживали.
 
    Отсюда, оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению о том, что в судебном заседании объективно и достоверно из пояснений истца, свидетелей, материалов дела установлено, что ответчики Мараш-оглы И.В., Марашева (Седикова) А.А. были зарегистрированы в жилом помещении истца временно, просили зарегистрировать их для трудоустройства и для покупки жилого помещения, по договоренности с собственником, не вселялись в жилой дом и не проживали в нем, вещей своих не ввозили, не являлись и не являются членами семьи собственника жилья, т.е. их регистрация носила формальный характер, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
 
    Регистрация ответчиков нарушает права истицы как собственника жилья, которая вынуждена нести длительное время дополнительные расходы по содержанию жилья за ответчиков, а также не может распорядиться жилым помещением по своему усмотрению и продать его третьим лицам.
 
    Доказательств обратного в судебном заседании не установлено, ответчики в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили, доказательств в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили, в связи с чем, суд оценивает имеющиеся доказательства по данному гражданскому делу, представленные истцом.
 
    Таким образом, у суда имеются достаточные основания для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом по <****> в <****>.
 
    В соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07. 1995 (в редакции от 28.03.2008), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Отсюда, поскольку исходя из вышеизложенных Правил, требуемые истцом действия не производятся соответствующими регистрирующими органами на основании данного решения суда, вступившего в законную силу, требование истцов в данной части подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пугач Н.И. - удовлетворить.
 
    Признать Мараш-оглы И.В., --.--.----. года рождения, уроженку <****> респ. Кыргызстан, Марашеву (Седикову) А.А., --.--.----. года рождения, уроженку <****> респ. Кыргызстан, не приобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <****>.
 
    Обязать УФМС России по Кемеровской области в лице отделения в Кузнецком районе г. Новокузнецка снять ответчиков Мараш-оглы И.В., Марашеву (Седикову) А.А. с регистрационного учета в жилом помещении - жилом доме по адресу: <****>.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.07.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.
 
    Судья Е.С. Шмакова