Решение от 11 июля 2014 года

Дело № 2-1398/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре          Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Сант» к Семушкину А.А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Истец ООО «Сант» обратился в суд с названным иском к ответчику Семушкину А.А. и со ссылками на ст.ст.198, 199, 207, 249 ТК РФ просил взыскать с него в свою пользу понесенные им (истцом) на обучение ответчика в ФГОУ ВПО ...» по специальности «...» затраты в размере 236 800 руб., указывая на следующее:
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ним (ООО «Сант») и Семушкиным А.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник был принят на должность электромонтажника. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом), образовательным учреждением и ответчиком был заключен договор на оказание платных услуг в сфере высшего профессионального образования №, по условиям которого, ГОУ ВПО «...» обязался обучить Семушкина А.А. по специальности «...» и выдать диплом государственного образца о высшем профессиональном обучении. В период учебы от Семушкина А.А. поступило личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просил разрешения на перевод на ускоренную форму обучения. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом), образовательным учреждением и ответчиком был заключен договор на оказание платных услуг в сфере высшего профессионального образования №, по условиям которого, ГОУ ВПО «...» обязался обучить Семушкина А.А. по специальности «...» с сокращенной формой обучения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком было заключено соглашение об
обучении, предметом которого являлось обучение Семушкина А.А. за счет средств работодателя в ФГОУ ВПО «...» по специальности «...» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан диплом серии ... № о завершении обучения и присуждении квалификации. Согласно пункту 5.3 соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним (ООО «Сант») и ответчиком, последний обязан после получения диплома об окончании учебного заведения отработать у него (истца) не менее 3 (трех) лет. ДД.ММ.ГГГГ от Семушкина А.А. поступило личное заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчику были предложены вакансии в филиалах ООО «Сант», от которых работник отказался. Им (истцом) был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пункта 5.4 соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» и ответчиком, последний обязан возместить работодателю (истцу по делу) денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, за все время обучения в случае увольнения по инициативе работника. Оплата обучения в учебном заведении произведена им (ООО «Сант») своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 19 400 руб. (оплата за первый семестр ДД.ММ.ГГГГ.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 700 руб. (оплата за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 700 руб. (оплата за первый семестр ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб. (оплата за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб. (оплата за первый семестр ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб. (оплата за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб. (оплата за первый семестр ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ.). Общая сумма затрат на обучение составила 236 800 руб.. Таким образом, он (истец) в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные соглашением об обучении. После увольнения Семушкина А.А. он (истец) в устном порядке потребовал компенсировать затраченные на обучение средства, однако ответчик отказался. В адрес ответчика было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить расходы, понесенные истцом, в размере 236 800 руб.. До настоящего времени денежные средства не перечислены, ответа со стороны ответчика не последовало.
 
    Представитель истца ООО «Сант» по доверенности Безенов С.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и подтвердил приведенные выше обстоятельства.
 
    Ответчик Семушкин А.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, направив в суд своего представителя по доверенности Синякина В.И..
 
    Представитель ответчика Семушкина А.А. по доверенности Синякин В.И. в настоящем судебном заседании с иском согласился, о чем представил суду письменное заявление.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные законоположения участвующим в деле лицам, их представителям разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.
 
    Из подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности … возникают из договоров ….
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сант» (работодателем) и Семушкиным А.А. (работником) был заключен трудовой договор № (копия – в деле), согласно которому, работник принимается на работу в ООО «Сант» в I подразделение (услуги) на должность (по профессии) электромонтажник (п.1.) на неопределенный срок (п.5.).
 
    То обстоятельство, что Семушкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сант» на должность электромонтажника, подтверждается также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сант» (работодателем) и Семушкиным А.А. (работником) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора (копия – в деле), в соответствии с которым, наряду с прочим, был изменен пункт 1 договора на следующую редакцию: «Работник принимается на работу в ООО «Сант» в подразделение (Услуги) на должность (по профессии) электромонтажник 3 разряда».
 
    Согласно ст.198 ТК РФ, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с … работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы; ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    В силу ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества; ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «...» (исполнителем) и ООО «Сант» (заказчиком) в интересах Семушкина А.А. (потребителя) был заключен договор на оказание платных услуг в сфере профессионального образования № 8833/з (копия – в деле), согласно которому, исполнитель обязался обучить потребителя по специальности ...» и по завершению обучения выдать диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании, а заказчик обязался оплачивать обучение потребителя (п.1.).
 
    В соответствии с п.6.2. названного договора срок обучения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя периоды зимних и летних каникул в соответствии с графиком учебного процесса.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семушкин А.А. написал заявление (копия – в деле) на имя генерального директора ООО «Сант» ФИО6, в котором просил разрешения на перевод на ускоренную форму обучения в «...» на срок 2 года и 10 месяцев и представления гарантийного письма в указанный университет на оплату за обучение по новым тарифам.
 
    При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ ВПО «...» (исполнитель) и ООО «Сант» (заказчик), действующий в интересах Семушкина А.А. (потребителя), заключили договор на оказание платных услуг в сфере высшего профессионального образования № (копия – в деле), в силу которого исполнитель обязался обучить потребителя по специальности ...» и по завершении обучения выдать диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании, а заказчик обязался оплачивать обучение потребителя (п.1.).
 
    Из п.6.2. того же договора следует, что срок обучения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя периоды зимних и летних каникул в соответствии с графиком учебного процесса.
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сант» (работодателем) и Семушкиным А.А. (работником) было заключено соглашение об обучении (копия – в деле), на основании которого в соответствии с условиями настоящего соглашения работник направляется за счет средств работодателя на обучение по специальности «...» в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ... срок обучения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; форма обучения – заочная.
 
    Из п.3.3. названного соглашения следует, что работодатель, помимо прочего, обязан своевременно уплачивать стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с заведением.
 
    То обстоятельство, что со стороны истца исполнено обязательство по оплате обучения ответчика, установленное как договором на оказание платных услуг в сфере высшего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ №у, так и заключенным с ответчиком соглашением об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими платежными поручениями, представленными ООО «Сант» в заверенных копиях: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 400 руб. (оплата за обучение Семушкина А.А. по договору 8833/з от ДД.ММ.ГГГГ в 1 семестре ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 700 руб. (оплата за обучение Семушкина А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ во 2 семестре ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 700 руб. (оплата за обучение Семушкина А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 семестре ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб. (оплата за обучение Семушкина А.А. по договору №у от ДД.ММ.ГГГГ во 2 семестре ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб. (оплата за обучение Семушкина А.А. по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в 1 семестре ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб. (оплата за обучение Семушкина А.А. по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ во 2 семестре ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб. (оплата за обучение Семушкина А.А. по дополнительному соглашению к договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в 1 семестре ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, всего истцом оплачено за обучение ответчика ФГБОУ ВПО «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 236 800 руб..
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семушкину А.А. был выдан диплом № (регистрационный номер №) ФГБОУ ВПО «...» (копия – в деле), из которого следует, что решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Семушкину А.А. присуждена квалификация «....
 
    Из приложения к диплому № (регистрационный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Семушкин А.А. поступил в вышеназванное учебное заведение и в ДД.ММ.ГГГГ завершил обучение в нем.
 
    На основании п.5.3. соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан после получения диплома об окончании учебного заведения отработать у работодателя не менее 3 лет.
 
    Между тем, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семушкин А.А. написал заявление (копия – в деле) на имя генерального директора ООО «Сант» ФИО7 об увольнении по собственному желанию и указал, что от предложенных вакансий в Иркутском и Читинском филиалах отказывается, в связи с чем в этот же день истец издал приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Семушкиным А.А. (увольнении) № (копия – в деле) по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
 
    Таким образом, со стороны работника Семушкина А.А. по его личной инициативе не была выполнена предусмотренная пунктом 5.3. соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ обязанность отработать у работодателя ООО «Сант» не менее 3 лет после получения диплома об окончании учебного заведения (Семушкин А.А. отработал в ООО «Сант» после получения диплома о высшем образовании немногим более 1 года).
 
    В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания общения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    В данном случае иное предусмотрено заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашением об обучении.
 
    Пункт 5.4. названного соглашения об обучении предусматривает обязанность работника полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, за все время обучения, в частности, в случае расторжения (прекращения) трудового договора с работником по любому основанию, предусмотренному трудовым законодательством, за исключением случаев, установленных п.п.1, 2 ст.81, п.п.2, 5-7 ст.83 ТК РФ.
 
    Несмотря на это, Семушкин А.А. в добровольном порядке не возместил ООО «Сант» денежные средства в сумме 236 800 руб., перечисленные им (истцом) на оплату его обучения, и доказательств иного со стороны ответчика, представитель которого согласился с иском, суду не представлено, судом не добыто.
 
    Как следует из материалов дела, письмом (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Семушкина А.А. о том, что в связи с нарушением п.5.4. соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ ему подлежит возместить расходы работодателя ООО «Сант» на обучение и перечислить денежные средства в сумме 236 800 руб. на расчетный счет организации до ДД.ММ.ГГГГ, однако вплоть до настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Семушкина А.А. в пользу ООО «Сант» в возмещение затрат, понесенных на его обучение в ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте», 236 800 руб..
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 5 568 руб., подтвержденные платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ООО «Сант» к Семушкину А.А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, удовлетворить.
 
        Взыскать с Семушкина А.А. в пользу ООО «Сант» в возмещение затрат, понесенных на его обучение в ФГОУ ВПО «...» по специальности «...», 236 800 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 5 568 рублей, а всего 242 368 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 16.07.2014 года.
 
    СУДЬЯ