Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело №2-1415/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего – судьи Л.В. Фроловой,
с участием: ответчика Свиридовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Язневич А.В.,
11 июля 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» к Свиридовой Е.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
ООО «ПромЭнергоСтрой» обратилось в Юргинский городской суд с иском к Свиридовой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки, судебных расходов (л.д.2-4).
Заявленные требования мотивированы тем, что 07.09.2012 г между ООО «Экспресс-Кредит» и Свиридовой Е.В. был заключен договор микрозайма на сумму *** рублей. 01.10.2013 г между ООО «Экспресс-Кредит» и ООО «ПромЭнергоСтрой» заключен договор цессии, согласно которого право требования задолженности Свиридовой Е.В. по договору от 07.09.2012 г перешло к ООО «ПромЭнергоСтрой». В соответствии с условиями договора (п.1.2) микрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма микрозайма передается заимодавцем согласно заявления заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма микрозайма считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком. Согласно заявления ответчика, микрозайм выдан был ответчику с целью оплаты услуг на установку изделий из ПВХ. Обязанность по передаче денежных средств в размере *** руб. за установку изделий из ПВХ истцом, согласно расходно-кассовому ордеру №2123 от 10.09.2012 г на сумму *** руб., выполнена в полном объеме, Ответчик в свою очередь обязался погасить задолженность в соответствии с графиком, начиная с 10.10.2012 г на 12 месяцев, с 10.10.2012 г по 10.09.2013 г – *** руб., установленном в договоре микрозайма, а именно 10.09.2013 г в размере *** руб. Ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства, не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности. Свиридова Е.В. неоднократно в письменной и устной форме уведомлялась о необходимости оплаты по договору. В соответствии с п.3.1. договора с ответчицы подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, в несколько раз превышает сумму основного долга по договору, займодавец уменьшает размере неустойки до размера основного долга – *** руб.
Просит взыскать с ответчицы в его пользу *** руб. – основной долг, а также *** руб. – неустойку, *** руб. - государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37,39).
Ответчица Свиридова Е.В. иск признала частично, просив суд не взыскивать неустойку, в связи с тем, что приняла установку окон с недоделками, которые до настоящего времени не устранены. Кроме того, учесть, что помещение, в котором окна были установлены, ей не принадлежит, а является собственностью города.
Выслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1.3. договора микрозайма (л.д.8-9) - выплаты суммы микрозайма заемщиком производятся в период с 10.10.2012 г по 10.09.2013 г.
Согласно п.3.1. договора – в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму микрозайма, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма микрозайма должна была быть возвращена, до дня ее возврата.
Судом установлено, что 07.09.2012 г между ООО «Экспресс-Кредит» и Свиридовой Е.В. заключен договор микрозайма согласно которого займодавец передает в собственность заемщику *** рублей, на цели, указанные в заявлении заемщика в Информационном блоке – установка окон ПВХ. Согласно п.1.3. договора, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в период с 10.10.2012 г до 10.09.2013 г равными платежами по *** рублей ежемесячно (л.д.8-10).
01.10.2013 г между ООО «Экспресс-Кредит» и ООО «ПромЭнергоСтрой» заключен договор цессии, согласно которого право требования задолженности Свиридовой Е.В. по договору от 07.09.2012 г перешло к ООО «ПромЭнергоСтрой» (л.д.13-15).
Истицей не оспаривается факт не осуществления платежей по указанному договору.
Со Свиридовой Е.В. в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» подлежит взысканию *** руб. – основной долг.
П.3.1. договора предусмотрена обязанность ответчицы по уплате неустойки в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
С 11.09.2013 г по 02.05.2014 г – 234 дня *** руб. х 3%= *** руб. в день. 234 дн. х *** руб. = *** руб.
Принимая во внимание, что размер неустойки значительно выше, суммы основного долга, суд удовлетворяет заявленное требование истца в части взыскания с ответчицы неустойки в размере *** руб.
Доводы ответчицы об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на договоре.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца документально подтвержденные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной на момент предъявления иска в суд (л.д.5) в сумме *** руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» к Свиридовой Е.В. удовлетворить.
2.Взыскать со Свиридовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» задолженность по договору микрозайма в сумме *** рублей; неустойку в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей, - всего *** рублей.
3. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Фролова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2014 года.
Председательствующий: Л.В. Фролова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
