Решение от 11 июля 2014 года

Дело № 2-1573-2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри                                                                                                        11 июля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Добровой О.И., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровой О.И. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о расторжении договора с туристической фирмой и взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Доброва О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Губа Т.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Губа Т.И. договор № о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить бронирование туристского продукта по маршруту <данные изъяты> на период <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца и <данные изъяты> уплатила по договору <данные изъяты> руб. При заключении договора мне было разъяснено, что отслеживание исполнения услвойи по бронированию и оформлению права на туристский продукт возможно на официальном сайте туроператора ООО «Пегас Турс» www.pegast.ru. На сайте информация по бронированию отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ. Доброва О.И. направила ИП Губа Т.И. претензию о ненадлежащем исполнении условий договора с требованиями о расторжении договора и возврате в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии стоимости туристского продукта в сумме <данные изъяты> руб. Срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании Доброва О.И. исковые требования поддержала и уточнила их в части расторжения заключенного договора, просит признать расторгнутым по инициативе потребителя на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Губа Т.И., уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    В соответствии с ч. 1ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается судом в порядке заочного производства.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> ФИО5 в своем заключении полагала, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворении.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Добровой О.И. и индивидуальными предпринимателем Губа Т.И. был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турагентство (ИП Губа Т.И.) обязалась оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Турагентство обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт, а заказчик производит оплату и принимает указанный пакет документов.
 
    Общая стоимость туристических услуг была определена сторонами в п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля. В данном пункте договора отражено, что оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеется копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Губа Т.И. приняла от Добровой О.И. <данные изъяты> руб. в счет оплаты тура в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.
 
    В связи с отсутствием на сайте туроператора сведений о бронировании приобретенного туристического продукта, Доброва О.И. ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию, в которой указала о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
 
    По результатам рассмотрения поступившей претензии ИП Губа Т.И. был направлен Добровой О.И. ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Губа Т.И, фактически отказалась как от исполнения условий заключенного договора, так и от возврата денежных средств, мотивируя это тем, что договор был заключен Лобановой Е.В. с превышением полномочий по доверенности и денежные средства на расчетный счет ИП Губа Т.И. не поступали.
 
    Суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика является необоснованной в связи со следующим.
 
    Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
 
    Помимо этого, правоотношения, возникающие в рамках договора реализации туристского продукта, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В пункте 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452, предусмотрено, что право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьями 29 и 32 Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, действующим законодательством потребителю предоставлено исключительное право на односторонний отказ от исполнения условий договора на оказание услуг, в том числе, по реализации туристского продукта, без указания причин и оснований такого отказа. При этом, такой отказ влечет за собой обязанность исполнителя возвратить потребителю полученные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
 
    Таким образом, своей претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Доброва О.И. отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Следовательно, требование истца о признании договора туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым по инициативе потребителя на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что Добровой О.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически было уплачено <данные изъяты> руб., в то время как ИП Губа Т.И. принятые на себя обязательства по договору не исполняла, каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением указанного договора не понесла, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчицей не представлено.
 
    Следовательно, ИП Губа Т.И. обязана была возвратить Добровой О.И. уплаченные потребителем по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Довод представителя ответчика о том, что вышеуказанный договор был заключен с Добровой О.И. третьим лицом Лобановой Е.П. при превышении последней своих полномочий, без согласия ИП Губа Т.И., является несостоятельным.
 
    Так, в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно имеющееся в материалах дела копии нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года, ИП Губа Т.И. уполномочивает Лобанову Е.П. представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, в том числе расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристских путевок, оформление виз, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
 
    На момент составления договора с истцом, данная доверенность не была отозвана. Полномочия Лобановой Е.П. были четко определены ИП Губа Т.И. в доверенности. Следовательно, доводы, приведенные в ответе на претензию, о том, что договор был заключен с превышением полномочий Лобановой Е.П. материалами дела не подтверждаются.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретную дату вручения ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, ИП Губа Т.И. в своем ответе на претензию указывает, что претензия поступила в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, денежные средства подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть: <данные изъяты> руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 45 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с этим, в пользу А.З. с <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Статья 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Доброва О.И. уплатила А.А.. <данные изъяты> рублей за юридические услуги по составлению претензии и искового заявления к ИП Губа Т.И.
 
    Суд приходит к выводу, что данные расходы для истца являлись необходимыми, в связи с чем с ИП Губа Т.И. в пользу Добровой О.И. подлежит взысканию 2 500 рублей в качестве компенсации расходов, признанных судом необходимыми.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с частичным удовлетворением искового заявления в части требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. госпошлина составит <данные изъяты> руб., и в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда госпошлина составит 200 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере 4 7988,29 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Добровой О.И. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о расторжении договора с туристической фирмой и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о реализации туристского продукта, заключенный между Добровой О.И. и индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., расторгнутым по инициативе потребителя.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в пользу Добровой О.И. <данные изъяты> руб., в том числе, уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 798,29 руб.
 
    Ответчик вправе подать в Нерюнгринский городской суд РС (Я) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                             п/п           В.Г. Ткачев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2014 года