Дата принятия: 11 июля 2014г.
Гр. дело № 2-3181/6-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Деменковой М.О.,
с участием:
представителя истца Тарасовой Е.Д.,
представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Глущенко <данные изъяты> к ООО «Параметр» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Глущенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Параметр» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи товара – фотокамеры EOS 5D Mark II серийный номер 331315897 стоимостью 59000 руб. В ходе эксплуатации в работе фотокамеры был выявлен недостаток, а именно не работал автофокус в режиме М, некорректно и с опозданием отображался снимок на дисплее. Кроме того, при попытке зарегистрировать камеру на официальном сайте Canon выяснилось, что в серийном номере аппарата, указанном на камере, отсутствуют первые три цифры, что по ее мнению свидетельствует о происхождении камеры не от официального производителя и лишает возможности осуществления гарантийного ремонта и обслуживания камеры у официального дилера компании Canon. Считая, что ей был передан товар ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которую в магазине принять отказались, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена по почте. Однако, в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ее требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59000 руб., на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, из расчета 590 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки в виде стоимости бензина, используемого для проезда дважды (для покупки и возврата товара) в <адрес> и обратно в размере 9240 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направила своего представителя по доверенности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу юридической регистрации. Сведений о причинах неявки ответчиком не представлено, в свое отсутствие рассмотреть дело ответчик не просил, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, возражений против удовлетворении иска и дополнительных доказательств не представил.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии сторон, в соответствии со ст.ст. 35, 48 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи товара – фотокамеры EOS 5D Mark II серийный номер 331315897 стоимостью 59000 руб.
Поскольку между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи с поставкой, суд приходит к выводу, что к отношениям по указанному договору должны быть применены положения ГК РФ об этом виде договора (ст. 492 – 505, 506-524 ГК РФ, ), общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено § 2 гл. 30 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом обязанность по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, лежит на продавце (ст. 456 ГК РФ).
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В судебном заседании установлено, что передача товара и его оплата пробыла произведена непосредственно в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком и объяснениями представителя истца.
Непосредственно в начале эксплуатации фотокамеры в ее работе был выявлен недостаток, а именно не работал автофокус в режиме М, некорректно и с опозданием отображался снимок на дисплее.
Кроме того, при попытке зарегистрировать камеру на официальном сайте Canon выяснилось, что серийный № фотокамеры CANON EOS 5D Mark II не соответствует формату серийных номеров CANON
Данные обстоятельства установлены судом при непосредственном осмотре фотокамеры в судебном заседании, подтверждаются объяснениями представителя истца.
О наличии недостатка в работе фотокамеры истцом как потребителем было заявлено в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым кассовым чеком.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования Глущенко О.В. являются правомерными, т.к. ей был продан товар с недостатками, в течение 15 дней с момента получения товара она заявила о наличии недостатка.
Суд учитывает при этом, что в данном случае не имеет значения в чем заключается этот недостаток и является он существенным или нет.
Кроме того, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания отказаться от его исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, исходя из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.
Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре установлена ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Таким образом, из указанных норм следует, что информация о товаре, предоставляемая продавцом, должна обеспечивать возможность компетентного выбора товара покупателем. Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Анализируя содержание письменных доказательств, в частности гарантийный талон, выданный потребителю продавцом, согласно которого на приобретенный товар установлена гарантия производителя, наличие которой опровергается ответом директора ООО «Кибер», согласно которого, исходя из представленного серийного номера № фотокамеры CANON EOS 5D Mark II, данный аппарат не поддерживается гарантией производителя и не подлежит гарантийному обслуживанию в авторизованных сервисных центрах, поскольку официально на территорию Российской Федерации не ввозился, суд приходит к выводу, что до потребителя продавцом не была доведена полная информация о товаре, его производителе, условиях гарантийного ремонта, что с учетом отсутствия у истицы специальных познаний препятствовало ей компетентно выбрать товар надлежащего качества.
Данные обстоятельства безусловно следует отнести к нарушению продавцом правил доведения до потребителя информации о товаре, его потребительских свойствах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Глущенко О.В. вправе была отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар суммы и о компенсации морального вреда суд также находит их обоснованными.
Взыскивая в пользу истицы неустойку, суд применяет положения статей 22, 23 (п. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, изложенное в претензии от 13.03.2014.
Определяя размер неустойки, суд исходит из периода просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день), в связи с чем, неустойка подлежит определению из расчета 59000 руб. х 1% х 101 день = 59590 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истицы повлекло для нее какие-либо последствия либо значительные убытки, превышение рассчитанного размера неустойки стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 25000 руб.
При решении вопроса о компенсации истцу морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по неисполнению взятых обязательств нарушил права истца как потребителя, в результате чего у истца возникло чувство обиды, беспомощности, разочарования, тем самым ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, в связи с чем, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп..
Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт обращения истца к ответчику с претензией, в которой продавцу предлагалось удовлетворить заявленные требования добровольно, однако ответчиком в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования покупателя удовлетворены не были.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 59000 руб., неустойки в размере 25000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., всего сумму в размере 89000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере 44500 руб.
Рассмотрев требования о взыскании расходов на приобретения бензина, требующегося для проезда на личном транспорте для покупки и возврата фотокамеры в <адрес> и обратно по месту жительства в <адрес>, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде дополнительных расходов на топливо в сумме 9240 руб. истцу следует отказать, так как стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов, а также то, что они понесены истцом по вине ответчика.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска.
Вместе с тем, за ООО «Параметр» остается право по своему требованию и за свой счет потребовать у Глущенко О.В. возврата фотокамеры CANON EOS 5D Mark II серийный №331315897.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Глущенко <данные изъяты> к ООО «Параметр» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Глущенко <данные изъяты> и ООО «Параметр» о розничной купле-продаже фотокамеры CANON EOS 5D Mark II серийный №331315897.
Взыскать с ООО «Параметр» в пользу Глущенко <данные изъяты> уплаченную по договору сумму в размере 59000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44500 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 133500 руб. 00 коп. (сто тридцать три тысячи пятьсот руб. 00 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Глущенко <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ООО «Параметр» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2920 руб. 00 коп. (две тысячи девятьсот двадцать рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска(подпись) О.Н. НЕЧАЕВА
