Решение от 11 июля 2014 года

Дело № 2-2255/14
 
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июля 2014 года город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи                Гедымы О.М
 
    при секретаре             Росликовой К.А.
 
    с участием представителя истца                 Афанасьева А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО» к Довгаль М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МФО» (далее - ООО «МФО», Общество) обратилось в суд с иском к Довгаль М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2014 года между ООО «МФО» и Довгаль М.В. заключен договор о предоставлении займа № *** на сумму *** рублей сроком на 90 дней, до 23 апреля 2014 года. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 23 января 2014 года.
 
    По условиям договора займа заемщик уплачивает ООО «МФО» проценты за пользование займом в размере 0,7 % в день (п.1.6). В соответствии с п. 2.5 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до фактического возврата суммы займа.
 
    В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.
 
    21 мая 2014 года в адрес Довгаль М.В. направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты и штраф. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил.
 
    Сумма долга по договору займа по состоянию на 18 июня 2014 года составляет *** руб.; сумма процентов за пользование займом за 146 дней, начиная с 24 января 2014 года, исходя из процентной ставки по договору 0,7 % в день – *** рублей; сумма штрафа за 56 дней, начиная с 24 апреля 2014 года, исходя из штрафной ставки 1 % в день – *** рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца Афанасьев А.Ю. заявленные требования поддержал, обосновал по доводам, приведенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Довгаль М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер неустойки.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ООО «МФО» осуществляет деятельность по предоставлению кредитов, прочему финансовому посредничеству, предоставлению потребительских кредитов, консультированию по вопросам финансового посредничества, иные виды деятельности в соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением общего собрания участников ООО «МФО» от 26 июля 2013 года.
 
    23 января 2014 года ООО «МФО» заключило договор займа № *** с Довгаль М.В.
 
    Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора.
 
    Размер займа по договору составил *** рублей (п.1.2 договора).
 
    Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен -23 апреля 2014 года (п. 1.3 договора).
 
    В соответствии с п.1.6 договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,7 % в день.
 
    Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика на расчетный счет либо в кассу займодавца (п.1.8 договора).
 
    Как следует из п.2.2 договора, начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств по договору включительно. Начисленные проценты выплачиваются в день возврата займа в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющимся приложением 1 к данному договору и его неотъемлемой частью.
 
    В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п.2.2 данного договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам (п.2.4 договора).
 
    При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п.2.1 данного договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа (п.2.5 договора).
 
    Согласно п.2.6 договора если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по договору, она учитывается займодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке: в первую очередь – как уплата штрафных санкций и членских взносов, во вторую очередь – как уплата процентов за пользование займом, в третью – как возврат суммы займа.
 
    В соответствии с п.3.3 договора займодавец имеет право требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций, в том числе в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по договору более чем на 30 дней.
 
    Данному праву займодавца корреспондирует обязанность заемщика, установленная п.3.2.3 договора, в случае получения от займодавца требования о досрочном взыскании суммы займа исполнить такое требование не позднее 7 дней с момента получения соответствующего требования.
 
    С условиями договора займа Довгаль М.В. был ознакомлен при его заключении, о чем свидетельствует подпись ответчика в данном договоре и приложении 1 к договору - графике выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов № ***.
 
    Как следует из представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера № *** от 23 января 2014 года Довгаль М.В. получил денежные средства по договору займа в сумме *** руб.
 
    Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также факт получения денежных средств ответчиком не оспорены.
 
    Однако свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 18 июня 2014 года составляет *** руб.; сумма процентов за пользование займом за 146 дней, начиная с 24 января 2014 года, исходя из процентной ставки по договору 0,7 % в день – *** рублей; сумма штрафа за 56 дней, начиная с 24 апреля 2014 года, исходя из штрафной ставки 1 % в день – *** рублей.
 
    21 мая 2014 года ответчику истцом была направлена претензия с просьбой возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и штраф за нарушение условий договора.
 
    До настоящего времени задолженность по договору займа № *** от 23 января 2014 года ответчиком не уплачена, принятые по договору обязанности не исполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд учитывает следующее.
 
    Так, материалами дела подтверждается, что сумма основного долга в размере *** рублей ответчиком не возвращена, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.
 
    Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, предусмотренных п.1.6 договора займа.
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за период с 24 января 2014 по 18 июня 2014 года (146 дней просрочки) составил *** рублей (*** руб. х 0,7 % х 146 дней).
 
    Учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора займа начисленные проценты уплачиваются заемщиком в день возврата суммы займа, а сумма займа, как установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом за данный период в указанном размере.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Материалами дела подтверждено, что Довгаль М.В. ненадлежащим образом выполнял условия договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки (пеней) является обоснованным.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.
 
    Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Суд полагает необходимым снизить размер суммы штрафа (неустойки), заявленной истцом до *** рублей, полагая, что данная сумма будет отвечать необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о предоставлении займа № *** от 23 января 2014 года в размере *** рублей, из которой *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, *** рублей – неустойка (штраф).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно платежному поручению № *** от 17.06.2014 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** рубля.
 
    Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФО» к Довгаль М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Довгаль М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО» задолженность по договору займа № *** от 23.01.2014 в сумме *** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля, а всего в сумме *** рубля.
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МФО» к Довгаль М.В. в части взыскания задолженности по договору займа в сумме, превышающей *** рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья          подпись О.М. Гедыма