Решение от 11 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 г. г. Астрахань
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
 
    при секретаре Алихановой А.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в лице Астраханского филиала, с привлечением третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03 апреля 2014г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Рыбиной И.Ю., под управлением водителя Рыбина А.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шариповой З.Б., под управлением Якуба О.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рыбиной А.О. получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Якуба О.И. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». 11 апреля 2014 года истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы. Однако выплаты страхового возмещения на день предъявления иска, 13 февраля 2014 года, не последовало. Истец обратился в ООО «Экспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с экспертным заключением об оценке восстановительного ремонта, выполненного ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги по оценке ущерба он оплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик добровольно выплатить сумму ущерба отказался, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 13.05.2014 по 03.06.2014 в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке, требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Рыбиной И.Ю. по доверенности Заргарян А.Э. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» Белицкая А.П. исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворении иска, просила снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).
 
    В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части штрафа за несвоевременное и неполное выполнение его требований о получении страхового возмещения, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2014г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Рыбиной И.Ю., под управлением водителя Рыбина А.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шариповой З.Б., под управлением Якуба О.И.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рыбиной А.О. получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2014 г., признан водитель Якуба О.И., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина Якуба О.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу ответчиком не оспаривалась.
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, 11 апреля 2014г. Рыбина И.Ю. обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.
 
    Указанное заявление было рассмотрено, случай признан страховым, однако выплата страхового возмещения до настоящего дня не произведена.
 
    В соответствии с заключением эксперта №139 от 05 мая 2014 года составленным ООО «Экспертиза» стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, по делу была проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта №24-06-21-1 от 26 июня 2014 года ООО «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение №24-06-21-1 от 26 июня 2014 года ООО «Дело+», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля. Кроме того, данный отчет сторонами не оспаривался. При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей определена заключением эксперта №139 от 05 мая 2014 года составленным ООО «Экспертиза», не оспоренном в судебном заседании представителем ответчика. Представленное заключение о величине утраты товарной стоимости проверено судом и сомнений в достоверности не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии его за основу и взыскании с ответчика суммы величины утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки за период с 13.05.2014 по 03.06.2014 в сумме <данные изъяты> рубля, предусмотренной ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была. Суд проверил расчет неустойки, ошибок в нем не обнаружено.
 
    В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Рыбиной И.Ю. как потребителя, то с ООО «СК «Северная казна»» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна»» в пользу Рыбиной И.Ю. штраф в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из требований о разумности, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> руб..
 
    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ЭА «Дело+» денежные средства за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» в пользу Рыбиной ФИО10 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Дело+» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июля 2014 года.
 
    Судья: О.Н.Хохлачева