Решение от 11 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Самара 11 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Самары Щеглова А.И.
 
    при секретаре ФИО2
 
    рассмотрев жалобу Ганькина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ганькин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО7 – Ганькин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В своей жалобе Ганькин Д.Е. просит отменить постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.
 
    В судебном заседании Ганькин Д.Е. не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки в суд – нахождение в командировке.
 
    Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы подержала, просила удовлетворить жалобу по следующим основаниям.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно место совершения Ганькиным Д.Е. административного правонарушения - указаны лишь улицы, однако не указано название населенного пункта, кроме того не указаны также данные автомобиля, движущегося в попутном направлении.
 
    Автомобиль под управлением Ганькина Д.Е. двигался по <адрес> по средней полосе, а автомобиль под управлением ФИО13 <данные изъяты> № выехал на среднюю полосу на большой скорости, и двигался сзади автомобиля под управлением Ганькина Д.Е., в правом крайнем ряду были припаркованы автомобили, и в связи с этим движение по правой полосе было не возможно, но водитель автомобиля <данные изъяты> решил перестроиться в крайний правый ряд, и при перестроении задел справа сзади автомобиль Ганькина, и после на его пути было препятствие – автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который был припаркован в правом ряду, кроме того данные обстоятельства видны из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как видно из объяснений водителя Ганькина, он заблаговременно включил правый сигнал поворотника, и хотел повернуть на светофоре на право на <адрес>, однако произошло ДТП.
 
    П. 8.2. ПДД РФ предусмотрено подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Таким образом ПДД РФ предусмотрено заблаговременно включать поворники, тем самым водитель Ганькин не нарушая ПДД РФ включил поворотник направо заблаговременно.
 
    Как следует из показаний водителя <данные изъяты> № ФИО6 – он двигался в между правым и средним рядом ближе к правому ряду по <адрес>, однако движение по правому ряду было невозможно, в связи с тем, что там были припаркованы транспортные средства, что видно из схемы ДТП.
 
    Согласно ПДД РФ Полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
 
    В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Таким образом, ПДД РФ не предусмотрено движение нескольких транспортных средств в одном ряду.
 
    В связи с вышеизложенным, применение в отношении водителя Ганькина нарушения п.8.4 ПДД РФ не возможно.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня, более точное время не помнит, он ехал с дочерью на своей а/м от <адрес>, во 2- м среднем ряду. В это время справа его обогнал а/м <данные изъяты> и подрезав его машину поехал впереди него по среднему ряду. Затем он увидел, что водитель а/м <данные изъяты> вновь перестроился в правый крайний ряд, после этого он потерял его из виду. После пешеходного перехода он увидел, что а/м Опель стоит, столкнувшись с а/м <данные изъяты>, припаркованным у обочины. Других автомашин - участников ДТП он не заметил, так как проехал дальше. Как именно произошел сам факт дорожно-транспортного происшествия, он не видел. Видел только то, что а/м <данные изъяты>, ударила припаркованный а/м <данные изъяты> в заднюю левую часть автомобиля, но удар был не прямой, а под углом. Если смотреть по схеме ДТП, то расположение автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» указано правильно, только а/м <данные изъяты> по отношению к а/м <данные изъяты> стояла под еще большим углом, чем показано на схеме. Автомашину <данные изъяты> по ходу своего движения он не видел, или не обратил внимание, поэтому не может сказать являлся ли водитель данной машины одним из участников ДТП.
 
    Свидетель ФИО6 судебном заседании пояснил, что он является водителем а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>. В районе <адрес> перед ним начал перестраиваться автомобиль <данные изъяты> №, он начал перед ним тормозить, но удара с а/м <данные изъяты> избежать не удалось, в связи с чем его отбросило в право, где стоял припаркованный а/м <данные изъяты>.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ганькина Д.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Схема ДТП была составлена аварийным комиссаром ООО «<данные изъяты>» ФИО8, которые выезжали на место ДТП. Схема ДТП была им проверена. В том случае, если участники ДТП не согласны нарушениями или оставленной схемой, то на место ДТП выезжают инспектора ГИБДД. В схеме ДТП водитель а/м <данные изъяты> Ганькин Д.Е. указал, что вину в ДТП не оспаривает, с нарушением ПДД согласен. Он (ФИО7) отбирал объяснения от участников ДТП, составлял справку о ДТП и оформлял административный материал.
 
    Дорожная полоса на <адрес>, на которой произошло ДТП предназначена для 3-х полос движения, однако ширина дороги позволяет двигаться автомобилям в четыре полосы. В часы пик машины обычно едут в четыре полосы. Согласно составленной схеме, с учетом направления движения, а/м <данные изъяты> мог беспрепятственно проехать мимо припаркованной а/м <данные изъяты>, не задев его. Однако, получив удар в левую сторону от а/м <данные изъяты> под управлением водителя Ганькина, который перестраивался в правый ряд, а/м <данные изъяты> изменив траекторию движения, ударился в а/м <данные изъяты>.
 
    Суд, заслушав явившихся, проверив материалы административного дела, считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <адрес> водитель Ганькин Д.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> № допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/г <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который следовал без изменения направления движения, в результате чего а/м <данные изъяты> допустил наезд на припаркованный а/м <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО9 Указанные действия Ганькина Д.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Вина Ганькина Д.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ИДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой Ганькин указывает, что с нарушением правил дорожного движения согласен, вину в ДТП не оспаривает, справкой о дорожно-транспортном правонарушении, фототаблицей. объяснениями ФИО6, а также его показаниями данными в судебном заседании.
 
    Кроме того, в своих письменных объяснениях, которые были оглашены в судебном заседании Ганькин Д.Е. указывает на то, что он на а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> на 2-ой полосе. Напротив дома №, решил перестроиться в правый ряд. Включив поворотник, посмотрев в зеркало бокового вида, убедившись, что никого нет, стал перестраиваться и сзади справа на большой скорости его задел а/м белого цвета.
 
    При таких обстоятельствах доводы изложенные в жалобе заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, суд считает несостоятельными.
 
    Доводы Ганькина Д.Е. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности опровергаются материалами дела. Из постановления инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> следует, что Ганькину Д.Е. разъяснялись его права и обязанности, в постановлении инспектора ДПС в графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю - Ганькин Д.Е. поставил свою подпись. Замечаний и возражений при оформлении административного материала и при вынесении в отношении него постановления, от Ганькина Д.Е. не поступали.
 
    Показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, не могут свидетельствовать о виновности либо не виновности водителя Ганькина Д.Е. в совершенном ДТП, так как а/м Мазда под управлением водителя Ганькина Д.Е. указанный свидетель не видел на дороге ни до совершения ДТП, ни после ДТП.
 
    Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ганькина Д.Е., не имеется.
 
    Жалоба Ганькина Д.Е. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.
 
    Действия Ганькина Д.Е. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено инспектором ДПС роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России ФИО7 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, Ганькин Д.Е. подвергнут наказанию в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганькина Д.Е. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.
 
    В связи с вышеизложенным жалоба Ганькина Д.Е. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9; п.3. ст.30,7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганькина Д.Е. оставить без изменения, жалобу Ганькина Д.Е. без удовлетворения.
 
    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
 
    Судья: подпись