Решение от 11 июля 2014 года

    Дело № 12-410/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июля 2014 года г.Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу защитника Кашпрука В.А. в интересах Загзина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Загзина Д.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ Загзин Д.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с постановлением, защитник Кашпрук В.А. в интересах Загзина Д.Е. представил жалобу, в которой просили постановление отменить, в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недопустимых доказательств, а так же просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Загзин Д.Е. не управлял транспортным средством.
 
    В судебное заседание Загзин Д.Е. не явился, извещался о времени и месте слушания жалобы по указанному им адресу, направленная корреспонденция вернулась с указанием «истек срок хранения», об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
 
    Защитник Кашпрук В.А. о времени и месте слушания жалобы извещался надлежащим образом, корреспонденция вернулась с отметкой истек срок хранения».
 
    Кроме того, согласно справки, имеющейся в материалах дела, защитнику Кашпруку В.А. ДД.ММ.ГГГГ было предложено в помещении суда получить извещение о времени и месте слушания жалобы, однако, он отказался.
 
    Учитывая, что Загзин Д.Е. извещался судом о слушании дела по указанному им адресу, однако корреспонденция вернулась в адрес суда по причине «истек срок хранения», суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7, Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, исходя из обязанности защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и запрете защитника действовать не в интересах доверителя, поскольку защитник действуя исключительно в интересах Загзина Д.Е. по доверенности, принял на себя обязанность представлять его в судебных органах, а значит сообщать ему всю необходимую информацию относительно движения дела, в том числе и о дне рассмотрения административного дела, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие защитника, отказавшегося от получения извещения.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления защитником Кашпруком В.А. была получена ДД.ММ.ГГГГ, направленная копия постановления Загзину Д.Е. вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалоба, направленная в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Загзин Д.Е. был извещен о том, что в 09 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по <адрес> состоится рассмотрение дела, однако от получения уведомления отказался.
 
    Мировым судьёй судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 15 минут, о чем Загзину Д.Е. было направлено заказное уведомление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ защитником Кашпруком В.А. в судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заблаговременного извещения о рассмотрении дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещенный Загзин Д.Е. (л.д. 22) не явился. По ходатайству защитника дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 40 минут. Участникам процесса направлены заказные уведомления по указанным ими адресам, а так же защитникам И.Е.Е., Д.М.А., Р.А.О., Ю.Д.А.
 
    Однако, Загзин Д.Е. и надлежащим образом извещенный защитник Кашпрук В.А. согласно телефонограмме (л.д. 36) в судебное заседание не явились. Направленные уведомления Загзину Д.Е., защитникам И.Е.Е., Р.А.О. 3, ДД.ММ.ГГГГ, вернулись в судебный участок с отметками «истек срок хранения», направленные уведомления защитникам Д.М.А. и Ю.Д.А. вернулось 7 и ДД.ММ.ГГГГ с отметками «по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением».
 
    В связи с отсутствием надлежащего уведомления Загзина Д.Е. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 45 минут. Участникам процесса направлены заказные уведомления.
 
    Вместе с тем, в судебное заседание ни Загзин Д.Е., ни его защитники в судебное заседание не явились. Направленные уведомления Загзину Д.Е., а так же защитникам Р.А.О. и Д.М.А., Ю.Д.А. вернулись в судебный участок с отметками «истек срок хранения».
 
    Таким образом, мировой судья, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Загзина Д.Е. и защитника Кашпрука В.А.
 
    Проанализировав поведение Загзина Д.Е. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что такое поведение было направлено на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами, в том числе на рассмотрение дела в его присутствии.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    Из толкования норм права следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и:
 
    при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
 
    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания по адресу им указанному, является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
 
    Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления.
 
    Загзин Д.Е. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье и, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела мировой судья заказным письмом направлял по указанному им адресу.
 
    Таким образом, Загзин Д.Е. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При этом суд учитывает, что защитник Кашпрук В.А., исходя из обязанности защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и запрете защитника действовать не в интересах доверителя, учитывая, что действуя исключительно в интересах лица, принял на себя обязанность представлять его интересы в судебных органах, а значит получать всеми доступными способами информацию о движении дела, не ограничившись ожиданием корреспонденции от мирового судьи, обязан был сообщать ему всю необходимую информацию относительно движения дела, в том числе и о дне его рассмотрения.
 
    Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не допущения злоупотребления процессуальными правами, и Загзин Д.Е., и защитники Кашпрук В.А., Д.М.А., Р.О.А., Ю.Д.А., И.Е.Е. могли получить информацию о проведении судебных заседаний иным способом, в том числе лично обратившись на судебный участок.
 
    В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей прав на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным, поскольку доказательств о невозможности явки на рассмотрение дела не представлено, судить о желании участвовать лично в рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку действия их не были направлены на реализацию права на участие в рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что выше указанное лицо было извещено мировым судьей о времени и месте слушания дела, вывод о надлежащем извещении Загзина Д.Е. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие является верным.
 
    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Как следует, из материалов дела, мировым судьей приняты исчерпывающие меры по извещению Загзина Д.Е. и его защитников о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Адресом для извещения защитник Кашпрук В.А. указал абонементный ящик 92.
 
    Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222 «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи» не производится прием телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" по адресу абонементных ящиков.
 
    Данное обстоятельство также отражено в п. 85 Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки хранения и доставки телеграмм».
 
    Таким образом, защитник, указывая адрес для извещения, абонементный ящик, ограничивает суд в способе его извещения и получения судом уведомления о таком извещении, ни сообщая при этом, ни адреса места жительства, ни телефона.
 
    Простые и заказные отправления, а также извещения на почтовые отправления, подлежащие выдаче на предприятии связи, рассортировываются и раскладываются по абонементным ящикам.
 
    Следовательно, моментом вручения корреспонденции через абонементный ящик считается момент выкладки в него указанной корреспонденции.
 
    В связи с тем, что Кашпруком В.А. в качестве адреса извещения указан лишь абонементный ящик, прием телеграмм на который осуществляться не может, данный способ извещения выбран самим Кашпруком В.А., следовательно, именно Кашпрук В.А. должен позаботиться о том, чтобы регулярно проверять корреспонденцию в своем абонементном ящике, либо иным способом получить информацию о движении дела.
 
    Иного способа извещения защитника Кашпрука В.А. у мирового судьи не имелось.
 
    В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей прав Загзина Д.Е. на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным, поскольку доказательств о невозможности явки на рассмотрение дела ни самим Загзиным Д.Е., ни его защитником не представлено.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Загзина Д.Е. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов Загзин Д.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес>, был задержан гражданами Р.О.А. и Д.С.В., которые передали Загзина Д.Е. прибывшим по вызову на место ДТП сотрудникам ГИБДД. При разговоре с Загзиным Д.Е. у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено проехать в Управление ГИБДД по <адрес> для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался. Так же отказался от дачи объяснений и подписей в составляемых протоколах.
 
    В силу ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
 
    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
 
    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Загзин Д.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.
 
    Таким образом, Загзин Д.Е. отказавшись от прохождения освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт управления Загзиным Д.Е. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), объяснениями Р.О.А. и Г.А.Г., Д.В.С., Ш.Е.А. (л.д. 11, 12, 13, 14), рапортом инспектора ДПС Ф.Б.А. (л.д. 16), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 17).
 
    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    При направлении Загзина Д.Е. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – Ш.Е.О., Г.А.Г., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Загзина Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для направления Загзина Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы жалобы о том, что Загзин Д.Е. не управлял транспортным средством является голословным и не подтверждается материалами дела.
 
    Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении его от управления транспортным средством. При этом Загзин Д.Е. не указал в данном протоколе о том, что не находился за управлением транспортным средством.
 
    Не указал он об этом и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Доводы стороны защиты о том, что основания направлять Загзина Д.Е. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, поскольку последний не находился за управлением транспортного средства так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Оснований полагать, что процедура отстранения Загзина Д.Е. от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование была нарушена, не имеется.
 
    Необоснованным является довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы по административному материалу, в исходе дела, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья приходит к выводу о наличии или отсутствии события административного правонарушения устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены судебного постановления.
 
    Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Загзина Д.Е. инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, действия Загзина Д.Е. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Загзина Д.Е. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
 
    Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не устанавливает определенный перечень доказательств, подлежащих использованию по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Загзина Д.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Загзиным Д.Е. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Загзина Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова