Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 2 - 1162/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 10 июля 2014 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Шевченко С.С.,
с участием представителя ответчика по доверенности Д.Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А.О. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Котельников А.О. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> о взыскании в счет возмещения материального ущерба страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере *** руб., расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате услуг связи в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных исковых требований Котельниковым А.О. указано, что он (истец) имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***». <дата> около *** часов *** минут в <адрес> произошло ДТП с участием его (истца) транспортного средства и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», под управлением Ф.Н.А. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с этим причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель Ф.Н.А. <дата> посредством почтовой связи истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. За услуги связи истцом уплачено *** руб. Ответчиком заявление истца получено <дата> В установленный законодательством «Об ОСАГО» пятидневный срок с момента получения заявления о наступлении страхового случая ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не организовал; в установленный 30-ти дневный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Тем самым ответчик нарушает права истца как потребителя. Посчитав позицию ответчика некорректной, истец обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатил *** руб. Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. Поскольку ответчик умышленно не исполнил свои обязательства, то для него должны наступить гражданско-правовые последствия в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Помимо взыскания ущерба, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме убытков по проведению экспертизы, истец вынужденно понес и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Так истец обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению его интересов в суде. За оказанные услуги истец заплатил *** руб. Кроме того, истец оплатил услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг связи в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Котельников А.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Т.А.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточнил исковые требования Котельникова А.О. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> в пользу Котельникова А.О. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг связи в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> Д.Р.В. пояснил, что с исковыми требованиями Котельникова А.О. не согласен. Считает, что истцом были нарушены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263. Основанием для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения является предоставленное потерпевшим заявление установленной формы и следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная органами ГИБДД, копия протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копия постановления по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, документы, удостоверяющие личность. Данное требование истцом было нарушено. <дата> сотрудниками ОСАО «Ресо-Гарантия» было составлено письмо в адрес Котельникова А.О. в котором, истцу было предложено представить все документы и транспортное средство для осмотра специалистами-экспертами, а также предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что не было сделано со стороны истца. На основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Полагает, что с их стороны были предприняты все меры для удовлетворения требований истца в добровольном порядке. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Полагает, что требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению в связи с нарушением истцом досудебного порядка предъявления требований о добровольном устранении нарушений, предусмотренного п.п. 5,6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также недоказанностью допущенных ОСАО «Ресо-Гарантия» нарушений при исполнении договора страхования. ОСАО «Ресо-Гарантия» были предприняты все меры, чтобы урегулировать с истцом отношения<дата>. сотрудниками ОСАО «Ресо-Гарантия» был издан приказ о выплате Котельникову страхового возмещения в размере *** руб., истцу была направлена телеграмма о том, что он может получить сумму страхового возмещения по событию <данные изъяты> (ДТП от <дата>) в кассе любого из филиалов ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере *** руб. Кроме того, он созванивался с представителем истца по доверенности Т.А.К., с предложением предоставить номер банковского счета для перечисления денежной суммы, на что, был получен ответ, о том, что истец не будет предоставлять ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> номер банковского счета, куда могли бы быть перечислены денежные средства в счет возмещения материального ущерба, он желает, чтобы с ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскали штраф. Ответчик считает, что это злоупотребление правом. Страховщик не должен нести ответственность, за недобросовестные действия со стороны истца. На основании ст. 100 ГПК РФ, просит суд в случае удовлетворения требований истца снизить сумму штрафа и судебные расходы до разумных пределов.
Третье лицо Ф.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Д.Р.В., исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования Котельникова А.О. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из представленных материалов дела следует, что <дата> около *** часов *** минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», под управлением собственника автомобиля Котельникова А.О. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», под управлением Ф.Н.А.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель Ф.Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», не справился с управлением и совершил наезд на снежный отвал с правой стороны, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***».
Из объяснения Котельникова А.О., данного им инспектору ДПС Р.О.А. <дата> следует, что он <дата> в *** часов *** минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***» ехал на работу, двигаясь в сторону железнодорожного переезда по <адрес>, увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», который в результате того, что его развернуло, оказался на встречной полосе, и совершил столкновение с его автомобилем.
Согласно объяснению Ф.Н.А., данного им инспектору ДПС Р.О.А. <дата> следует, что он <дата> в *** часов *** минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», двигался по <адрес> в правом ряду, когда увидел лужу и притормозил, после чего, его автомобиль занесло, развернуло и вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***».
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с этим причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель Ф.Н.А.
Размер причиненного Котельникову А.О. материального ущерба подтверждается заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России *** от <дата> г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***», с учетом его износа составляет *** руб.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из справки о ДТП от <дата> следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», является Ф.Н.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> (страховой полис серия ***).
<дата> Котельников А.О. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, письмо получено ответчиком <дата> Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Согласно копии письма ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> от <дата>., представленной представителем ответчика в судебное заседание, Котельникову А.О. предложено представить в страховую компанию пакет документов и реквизиты банковского счета. Указанная копия письма никем не заверена.
В соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В указанную сумме не входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
На день совершения дорожно-транспортного происшествия между Ф.Н.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> действовал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда при использовании транспортного средства, в соответствии с условиями которых страховщик несет ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в пределах страховой суммы в размере не более 120 000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что истец не представил в страховую компанию необходимые для выплаты страхового возмещения документы, не представил номер банковского счета, куда бы могло быть перечислено страховое возмещение, не предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, суд находит несостоятельным, поскольку о наступлении страхового случая истец уведомил ответчика своевременно.
Представленную ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> копию письма, адресованного Котельникову А.О., от <дата>. суд не может принять во внимание, поскольку указанное письмо направлено Котельникову А.О. по истечении 5-ти дневного срока со дня получения заявления о наступлении страхового случая. Кроме того представителем ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> суду не представлено доказательств направления и вручения указанного письма Котельникову А.О.
Довод представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила обязательства перед Котельниковым А.О. добровольно, поскольку <дата>. был издан приказ о выплате Котельникову А.О. страхового возмещения в сумме *** руб. и ему направлена телеграмма о том, что страховое возмещение он может получить в любом филиале страховой компании, суд также находит несостоятельным, поскольку данный приказ был издан и телеграмма направлена в период рассмотрения дела в суде, после проведения судебной экспертизы, в период времени, когда судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с заключением судебной экспертизы.
Довод представителя ответчика о том, что представитель истца Т.А.К. при разговоре с представителем ответчик Демаковым Р.В. отказался предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, суд расценивает как необоснованный, ничем не подтвержденный.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции *** от <дата> Котельников А.О. понес расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
С учетом уточненных исковых требований, сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также участия в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> в пользу Котельникова А.О. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции от <дата> г., выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа К.А.В., Котельников А.О. за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дел в суде по реестру № *** уплатил *** руб.
Согласно квитанции почты России от <дата>. Котельников оплатил почтовые услуги в размере *** руб.
Согласно квитанции *** от <дата>. Котельников А.О. оплатил услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере *** рублей.
Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. является законным, равно как и требование о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. Указанные суммы являются недоплаченным страховым возмещением и подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> в пользу Котельникова А.О., поскольку ответчик несет обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленных договором страхования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что <дата>. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение, чем нарушено права истца как потребителя и стороны по договору страхования, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> в пользу Котельникова А.О. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд с учетом длительности несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> в пользу Котельникова А.О. штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет *** руб. из расчета: *** Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере *** руб.- за требование имущественного характера и *** руб. - за требование о компенсации морального вреда, а всего *** руб., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Котельникова А.О. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> в пользу Котельникова А.О. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Котельникову А.О. отказать.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме *** руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Щелчкова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2014 г.
