Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 2-1646/2014 «11» июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Нестных Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ильиной ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Ильиной И.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ильиной ФИО5, о взыскании с Ильиной И.Н. ссуды, процентов по ссуде, неустойки в полном объеме в сумме <данные изъяты>., и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме- ФИО6
Требования свои мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев. В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком не производится, чем существенно нарушаются условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., которая включает в себя: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, оборот).
Ответчица Ильина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась неоднократно, в материалах дела имеются судебные повестки, направленные в адрес ответчицы, которые возвращены в Междуреченский городской суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21, 22). Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчицы и ее уведомлении о дате заседания. С ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении слушанья дела Ильина И.Н. не обращалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчица имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, полагает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, так как доказательств по делу достаточно.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.9-11), форма договора соответствует требованиям ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, данная обязанность предусматривается ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.1, п.3.2 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9, оборот).
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д. 10, оборот).
В соответствии с п. 4.3.3 Кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС (л.д. 10, оборот).
В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (л.д. 11).
В связи с невыполнением условий кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлялось заказной почтой требование о погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.6). Однако до настоящего времени ответчица обязательства по договору не исполнила.
На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., которая включает в себя: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>. (л.д.4-5), в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчицы указанную задолженность по кредитному договору.
В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В связи с тем, что ответчицей не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, что ответчица существенно нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в части обязательных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности (л.д. 12). Таким образом, суд считает требование истца о досрочном расторжении кредитного договора обоснованными.
Изучив доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца основанными на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией (л.д.3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ильиной ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Ильиной ФИО8.
Взыскать с Ильиной ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2014 года.
Судья: Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья: Е.А.Чирцова
