Решение от 11 июля 2014 года

                              Дело № 2-2274/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года                             город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринская П.А.,
 
    при секретаре Рыбниковой Е.А.,
 
    при участии представителя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Никаноровой Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Мамедову Г.Н.о., Кулиеву Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> Мамедов Г.Н.о. обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета № №. Согласно разделу 1 заявления его следует рассматривать как предложение (оферту) Мамедова Г.Н.о. заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, анкете на предоставление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» кредита/рассрочки на приобретение автомобиля и Условиях предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства. В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта Мамедова Г.Н.о была акцептована и заемщику выдан кредит. Сумма кредита составляет 739 000 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитом – 13, 5 % годовых, кредит предоставляется заемщику на срок 60 месяцев. В соответствии с разделом 2 договора в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее <дата> числа каждого календарного месяца равными по сумме платежами, составляющими 17 004 рубля 00 копеек, кроме первого и последнего платежа. В соответствии с п. 5.1.2 Условий сумма ежемесячного платежа списывается банком с СКС и (или) текущего счета в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей. В соответствии с разделом 2 Договора размер неустойки составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Мамедов Г.Н.о. надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает с <дата> года. В соответствии с п. 5.3.1 Условий Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней. Согласно требованию от <дата>, направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Мамедову Г.Н.о. ввиду нарушения им обязательств по договору № от <дата> ему было предложено в срок не позднее <дата> погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор. Данное требование не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность Мамедова Г.Н.о. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по договору № от <дата> составляет 504 166 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 465 491 рубля 88 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18 618 рублей 15 копеек, пени по просроченным процентам – 4 088 рублей 73 копейки, пени по просроченному основному долгу – 15 968 рублей 02 копейки. В соответствии с п. 4 кредитного договора, п.п. 7.1, 7.3 Условий исполнение обязательств перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по договору № от <дата> обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиль марки, модели <данные изъяты>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС №. поскольку Мамедов Г.Н.о свои обязательства по кредитному договору на исполняет, истец обращается в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. С целью установления начальной продажной цены заложенного автомобиля ООО «Агентство <данные изъяты>» был составлен отчет № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составила 560 000 рублей 00 копеек. Учитывая положения ч. 11 ст. 2.8 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 448 000 рублей 00 копеек (80 % рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика). На основании изложенного истец первоначально просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Мамедовым Г.Н.о., взыскать с Мамедова Г.Н.о. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 504 166 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 465 491 рубля 88 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18 618 рублей 15 копеек, пени по просроченным процентам – 4 088 рублей 73 копейки, пени по просроченному основному долгу – 15 968 рублей 02 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Мамедову Г.Н.о., а именно автомобиль марки, модели <данные изъяты>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов № №, цвет кузова белый, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 448 000 рублей 00 копеек; взыскать с Мамедова Г.Н.о. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 241 рубля 66 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ответа на запрос в ГИБДД г. Саратова, было установлено, что в заложенный автомобиль принадлежит на праве собственности Кулиеву Р.М.
 
    На основании изложенного истец просил суд Кулиева Р.М. к участию в деле в качестве соответчика, расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Мамедовым Г.Н.о., взыскать с Мамедова Г.Н.о. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 504 166 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 465 491 рубля 88 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18 618 рублей 15 копеек, пени по просроченным процентам – 4 088 рублей 73 копейки, пени по просроченному основному долгу – 15 968 рублей 02 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Кулиеву Р.М., а именно автомобиль марки, модели <данные изъяты>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов № №, цвет кузова белый, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 448 000 рублей 00 копеек; взыскать с Мамедова Г.Н.о. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 241 рубля 66 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Никанорова Т.А. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Ответчики судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту своей регистрации. По месту регистрации ответчикам также направлялись исковые заявления с приложенными к ним документами.
 
    Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчикам по месту их регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.
 
    Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
 
    Из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> Мамедов Г.Н.о. обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением № №, в котором просил банк на основании настоящего заявления и Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства открыть ему текущий счет для расчетов по кредиту и текущий счет в рублях РФ, также он просил банк предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства на следующих условиях: сумма кредита – 739 000 рублей 00 копеек, срок кредита – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, 17 004 рубля 00 копеек, размер первого ежемесячного платежа – 22 004 рубля 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитом – 13,5 % годовых, дата уплаты ежемесячного платежа – 12 число, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер штрафа за несвоевременное предоставление ПТС – 300 рублей за каждый день просрочки, размер единовременной комиссии за сопровождение кредита – 5 000 рублей 00 копеек. Кредит выдается на приобретение транспортного средства – автомобиля марки, модели <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов № №, цвет кузова белый, ПТС № (л.д. 19-21).
 
    В разделе 5 заявления Мамедов Г.Н.о. просит банк перечислить предоставленную в соответствии с разделом 2 заявления сумму кредита на реквизиты продавца транспортного средства (ИНН/КПП№, р/с № в Саратовское ОСБ № 8622 г. Саратов, к/с №, БИК №), для чего поручает банку составить расчетные документы от его имени (л.д. 19-21).
 
    Как следует из выписки по лицевому счету, кредит в сумме 739 000 рублей 00 копеек был предоставлен заемщику, и ими произведена оплата за автомобиль модели <данные изъяты>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС №, денежные средства перечислены на счет продавца (л.д. 50-51).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Мамедовым Г.Н.о. был заключен кредитный договор.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила 739 000 рублей 00 копеек, срок кредита – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, 17 004 рубля 00 копеек, размер первого ежемесячного платежа – 22 004 рубля 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитом – 13,5 % годовых, дата уплаты ежемесячного платежа – 12 число.
 
    В соответствии с п. 10.4 Условий предоставления ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства заемщик обязан обеспечить внесение на СКС и (или) Текущий счет суммы, достаточной для погашения Ежемесячного платежа за 2 дня до наступления даты очередного платежа (л.д. 25-33).
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как следует из выписки по счету Мамедова Г.Н.о. последний прием денежных средств в счет погашения кредита был произведен банком <дата>, более никаких денежных средств в счет погашения кредита от ответчика не поступало (л.д. 47-50).
 
    Таким образом, суд находит установленным тот факт, что Мамедовым Г.Н.о. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются.
 
    В соответствии с п. 5.3.1 Условий предоставления ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в том числе в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней (л.д. 25-33).
 
    Согласно п. 5.3.2 1 Условий предоставления ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства требование о частичном или полном досрочном погашении задолженности направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается лично заемщику (л.д. 25-33).
 
    В материалы дела истцом предоставлено требование, направленное Мамедову Г.Н.о. <дата> о досрочном возврате в срок не позднее <дата> задолженности по кредитному договору (л.д. 63).
 
    Из заявления Мамедова Г.Н.о усматривается, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного составляет 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 19-21).
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.
 
    Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Мамедовым Г.Н.о., по состоянию на <дата> в размере 166 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 465 491 рубля 88 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18 618 рублей 15 копеек, пени по просроченным процентам – 4 088 рублей 73 копейки, пени по просроченному основному долгу – 15 968 рублей 02 копейки.
 
    Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Мамедова Г.Н.о. суммы задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Мамедовым Г.Н.о., по состоянию на <дата> в размере 166 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 465 491 рубля 88 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18 618 рублей 15 копеек, пени по просроченным процентам – 4 088 рублей 73 копейки, пени по просроченному основному долгу – 15 968 рублей 02 копейки, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Определяя окончательный размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее. Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Однако, такого заявления от ответчика в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, учитывая сумму кредита, условия кредитного договорав связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Мамедовым Г.Н.о.
 
    Данные требования суд также полагает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что Мамедов Г.Н.о. с марта 2013 года не исполняет свои обязанности по оплате кредита, при таких обстоятельствах истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу требований п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств направления требования ответчику о расторжении кредитного договора, то в удовлетворении требований о его расторжении истцу необходимо отказать.
 
    В требовании, направленном Мамедову Г.Н.о. <дата> о досрочном возврате в срок не позднее <дата> задолженности по кредитному договору, содержится также предложение банка о расторжении кредитного договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок не позднее <дата> (л.д. 63).
 
    Таким образом, положения ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении истцом требования о расторжении кредитного договора им соблюдены.
 
    <дата> вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».
 
    Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанных изменений, суд полагает, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», и положения прежней редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
 
    В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Аналогичное положение содержит п. 7.9 Условий предоставления ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства (л.д. 25-33).
 
    В силу требований п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 504 166 рублей 78 копеек, период просрочки исполнения обязательства составил более года.
 
    При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик Мамедов Г.Н.о. передает в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство, а именно автомобиль – модели <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов № №, цвет кузова белый, ПТС № (л.д. 19-21).
 
    Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № от <дата> рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составила 560 000 рублей 00 копеек (л.д. 35-44).
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиками в судебное заседание предоставлено не было.
 
    Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - а именно автомобиль – модели <данные изъяты>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС №.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 448 000 рублей 00 копеек (80 % рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика).
 
    Учитывая, что из ответа на запрос в ГИБДД г. Саратова, было установлено, что в заложенный автомобиль принадлежит в настоящее время на праве собственности Кулиеву Р.М., суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Кулиеву Р.М., а именно автомобиль марки, модели <данные изъяты>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС №, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 448 000 рублей 00 копеек.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 241 рубля 66 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Мамедову Г.Н.о., Кулиеву Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Мамедовым Г.Н.о..
 
    Взыскать с Мамедова Г.Н.о. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 504 166 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 465 491 рубля 88 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18 618 рублей 15 копеек, пени по просроченным процентам – 4 088 рублей 73 копейки, пени по просроченному основному долгу – 15 968 рублей 02 копейки.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Кулиеву Р.М., а именно автомобиль марки, модели <данные изъяты>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 448 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Мамедова Г.Н.о. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 241 рубля 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись          П.А. Замотринская