Решение от 11 июля 2014 года

    Дело № 2-1885/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года                     город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Андреевой Е.Г.,
 
    с участием истца Сазоновой В.В.,
 
    представителя истцов по доверенности Столярова Д.Б.,
 
    представителя ответчика по доверенности Филатовой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова В.В. и Сазоновой В.В. к Борисову Л. Л. о взыскании убытков,
 
установил:
 
        Сазонов В.В. и Сазонова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Борисову Л.Л о взыскании убытков.
 
    В процессе судебного разбирательства истцы уменьшили размер исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Окончательно сформулированные требования истцов мотивированы тем, что <дата> между мной Сазоновым В.В. (покупателем) и ООО «Волжский проспект» (продавцом) был заключен предварительный договор №, предметом которого являлось намерение создать объект недвижимости: индивидуальный жилой дом и по завершению его строительства заключение договора купли-продажи на вновь выстроенный объект недвижимости с земельным участком площадью не менее 730 кв.м. <дата> между ООО «Волжский проспект» и Сазоновым В.В было подписано соглашение о досрочном расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>. <дата> между Сазоновым В.В (первоначальный кредитор) и Борисовым Л.Л. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому все права первоначального кредитора о досрочном расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>, переходят к новому кредитору с подписания договора. <дата> между Борисовым Л.Л. (продавцом) и Сазоновым В.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом предварительного договора от <дата> предметом которого являлось намерение заключить договор купли-продажи на вновь выстроенный объект недвижимости индивидуальный жилой дом с гаражом и земельным участком. <дата> между Борисовым Л.Л. (продавцом) с одной стороны и Сазоновым В.В. и Сазоновой В.В. (покупателями) с другой стороны заключен договор от <дата> купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное освоение в целях жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый номер №; жилой дом, назначение, жилой дом, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь <данные изъяты>, кадастровый (или у слоеный) номер №, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. В настоящее время Сазонов В.В. и Сазонова В.В., являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В связи с обнаружением скрытых конструктивных дефектов дома <дата> в адрес Борисова Л.Л. и ООО «Волжский проспект» было отправлено письмо, в котором они просили направить представителя для составления акта причиненного ущерба по пешеходной дорожке, состоянию асфальта подъезда к гаражу, отсутствия гидроизоляции цоколя гаража, состоянию отмостки и пола гаража. Однако ответа на данное письмо не поступило. По собственной инициативе было организовано строительно-техническое исследование об определении качества выполненных работ по строительству жилого дома и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения нарушения строительных норм и правил при строительстве жилого дома. Согласно экспертному исследованию № от <дата>, качество выполненных работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а именно отмостки вокруг гаража, не соответствует требованиям пункта 1.17 СНиП 3-10-75 «Правил производства и приемки работ. Глава 10 Благоустройство территорий», ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункту 3.1.10, СНиП 3-10-75 «Правила производства и приемки работ. Глава 10. Благоустройство территорий» пункту 3.23, пункту 4.43 таблица 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения нарушений строительных норм и правил допущенных при строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а именно: отмоски вокруг гаража, проезда к гаражу, дорожки из штучного покрытия и покрытия пола в гараже, на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 114 753 рубля. Кроме этого в июне 2011 года во время реставрации отмостки вокруг вышеуказанного дома было установлено, что работниками ООО «Волжский проспект» при строительстве дома не были соблюдены меры по гидроизоляции цокольного этажа дома, в связи с чем при выпадении атмосферных осадков произошла протечка подземного этажа, что привело к деформации пола и стен. <дата> Сазонова В.В. обратилась в ООО «Волжский проспект» с заявлением о составлении акта причиненного ущерба, однако до настоящего времени такой акт составлен не был. Согласно экспертному исследованию № от <дата> залив жилого <адрес>, связан с боковой гидроизоляции стен подвала жилого дома, в результате чего вода от атмосферных осадков просачивается через деформированную отмостку и стены подвала, в последствии заливает помещение в подвале, в результате залива вышеуказанного жилого дома причинен ущерб на сумму 211 839 рублей. На основании изложенного просили взыскать с Борисов Л.Л. в их пользу убытки в сумме 276 121 рубль, расходы по проведению экспертиз в сумме 12 360 рублей и 8 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Истец Сазонов В.В., ответчик Борисов Л.Л., являющийся представителем третьего лица ООО «Волжский проспект», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Истец Сазонова В.В. и представитель истцов по доверенности Столяров Д.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по доверенности Филатова А.И. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 235-237).
 
    Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия истца Сазонова В.В., ответчика Борисов Л.Л., и представителя третьего лица ООО «Волжский проспект».
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из вышеуказанной нормы следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    Судом установлено, что <дата> между Борисовым Л.Л. (продавцом) с одной стороны и Сазоновым В.В. и Сазоновой В.В. (покупателями) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества индивидуальный жилой дом с гаражом и земельным участком.
 
    Пунктом 1.6.3 предварительного договора была предусмотрена обязанность продавца заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и в том числе на участок, обустроенный тротуарной плиткой и асфальтирование поверхности с укладкой бордюрного камня в соответствии с проектом.
 
    Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Согласно статье 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 434 ГК РФ).
 
    <дата> между Борисовым Л.Л. (продавцом) с одной стороны и Сазоновым В.В. и Сазоновой В.В. (покупателями) с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное освоение в целях жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый номер №; жилого дома, назначение, жилой дом, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь <данные изъяты>, кадастровый (или у слоеный) номер №; гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).
 
    <дата> право собственности на вышеназванное недвижимое имущество было зарегистрировано в равных долях за Сазоновым В.В. и Сазоновой В.В., что свидетельствует об исполнении ими обязанности по оплате переданного товара и подтверждается свидетельством о регистрации от (л.д. 49, 50).
 
    Из анализа предварительного договора и вышеприведенных норм закона следует, что при продавцом по договору купли-продажи недвижимости было передан индивидуальный жилой дом, гараж и земельный участок, обустроенный тротуарной плиткой и асфальтирование поверхности с укладкой бордюрного камня в соответствии с проектом.
 
    Заключив договор купли-продажи, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках него.
 
    В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    На основании статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатка товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании из экспертного исследования ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 30-34), экспертного исследования ООО <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 106-110), заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № о <дата> (л..д 189-203), показаний специалиста Специалист1 и эксперта Эксперт1 установлено, что при строительстве жилого дома, гаража, отмостки вокруг гаража, проезда к гаражу, дорожки из штучного покрытия и покрытия пола в гараже по адресу: <адрес> имеются недостатки, допущенные при строительстве. Причиной выявленных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, гаража, отмостки вокруг гаража, проезда к гаражу, дорожки из штучного покрытия и покрытия пола в гараже является некачественное производство работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, гаража, отмостки вокруг гаража, проезда к гаражу, дорожки из штучного покрытия и покрытия пола в гараже по адресу: <адрес> составляет - 83 800 рублей. Причиной залива подвала (цокольного этажа) жилого дома по адресу: <адрес> является отсутствие гидроизоляции наружных поверхностей стен цокольного этажа жилого дома. Причина залива подвала (цокольного этажа) жилого дома по адресу; <адрес> не связана с обустройством в подвальном (цокольном) этаже: бани (сауны), подвода коммуникаций из скважины, обустройства приямка для насоса Стоимость устранения причины залива в подвале жилого дома по адресу: <адрес> составляет - 192 321 рубль.
 
    Приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что продавцом Борисовым Л.Л. покупателям Сазонову В.В. и Сазоновой В.В. продан товар (недвижимое имущество) ненадлежащего качества, имеющее скрытые недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации.
 
    Доводы представителя ответчика о передаче покупателям земельного участка без обустройства тротуарной плиткой, асфальтирования поверхности и укладкой бордюрного камня, какими-либо доказательствами не подтверждены и судом во внимании не принимаются, так как из условий предварительного договора между истцами и ответчиком следует обратное. Также ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего обустройства отмостки и гидроизоляции внешней стены цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, наличие таких недостатков установлено экспертными исследованиями, а также видеозаписью сделанной Сазоновым В.В.. Доводы о недопустимости заключений досудебного исследования и судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов, а не к недостаткам проведенных исследований.
 
    При указанных обстоятельствах истцы вправе требовать с ответчика возмещения убытков, необходимых для восстановления их нарушенного права и причинных продажей им некачественного товара.
 
    Определяя размер подлежащего выплате истцу причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», которое соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен на основании непосредственного осмотра квартиры, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах материалов, а также услуг по ремонту.
 
    Досудебные исследования в части определения размера ущерба судом во внимание не принимаются, так как в судебном заседании судебным экспертом выводы исследований специалиста были опровергнуты, а специалистом их проводившим неточности в расчетах были подтверждены.
 
    Доказательств, причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не предоставлено.
 
    Таким образом, требования истцов с учетом уточнения иска о взыскании с ответчика убытков в размере 276 121 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме в равнодолевом порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из чека-ордера от <дата> (л.д. 27) и чека-ордера (л.д. 105) следует, что истцами были оплачены расходы по проведению досудебных исследований в размере 20 600 рублей.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанций №л.д. 26, 27, 136) следует, что истцами произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
 
    С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равнодолевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 рубль 21 копейка из расчета (276121-200000)*1%+5200.
 
    В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 21 286 рублей (л.д. 185, 186).
 
    В связи с этим с Борисова Л.Л. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 21 286 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        исковые требования Сазонова В.В. и Сазоновой В.В. к Борисову Л. Л. о взыскании убытков, удовлетворить.
 
    Взыскать с Борисова Л. Л. в пользу Сазонова В.В. и Сазоновой В.В. денежные средства в размере 276 121 рубль, расходы по оплате досудебных исследований в размере 20 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 рубль 21 копейка, а всего 312 682 рубля 21 копейка, в равнодолевом порядке по 156 341 (сто пятидесяти шести тысяч трехсот сорока одному) рублю 11 копеек.
 
    Взыскать с Борисова Л. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 286 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья                    (подпись)                Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года.