Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело №12-222/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
11 июля 2014 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска О.Р. Лобанова, рассмотрев жалобу исполняющего обязанности *** Мурманского муниципального унитарного предприятия «***» Ситника С.Б. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска №*** от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 11 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях, в отношении и.о. *** ММУП «***» Ситника С.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска №*** от 13 мая 2014 года исполняющий обязанности *** Мурманского муниципального унитарного предприятия «***» (далее – ММУП «***») Ситник С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» (далее – ЗМО №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением и.о. *** ММУП «***» Ситник С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 ЗМО №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», поскольку в его действиях отсутствует вина, им были предприняты все меры для своевременного устранения вменяемого нарушения. Кроме того, полагает, что данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) является малозначительным, т.к. при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного нарушения. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Представитель и.о. *** ММУП «***» Ситника С.Б. – Сюзев С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в представленной телефонограмме просил жалобу рассмотреть в его отсутствии по доводам и основаниям, изложенным в ней.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 2 ст. 11 ЗМО №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за использование объектов жилищного и нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, без надлежащего оформления документов (сдача в субаренду, обмен, поднаем, предоставление права пользования) либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного и нежилого фонда, а также использование их не по назначению.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 15.04.2014 года с 15 часов 42 минут до 15 часов 46 минут проведена проверка специалистами управления Ленинского административного округа города Мурманска обслуживаемого управляющей организацией ММУП «***». Представитель управляющей организации в проверке не участвовал, уведомлен надлежащим образом. В ходе проверки проводилась фотосъемка, фотоматериалы приложены к акту обследования, имеют привязку к местности, дату и время фотосъемки, заверены надлежащим образом. Установлено, что в подъезде №2 дома №*** по ул. *** в городе Мурманске свободный доступ к электрическому щиту (ВРУ) и подвальное помещение (спилена накладка, отсутствует запорное устройство). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ММУП «***». В соответствии с Уставом ММУП «***» (далее Предприятие) создано в целях решения социальных задач (содержание и технические обслуживание муниципального жилищного фонда) и действует в соответствии с Гражданским кодексом РФ и действующим законодательством. Согласно п.п. 4.1, 4.2 Устава управление Предприятием осуществляется директором в соответствии с законодательством РФ и настоящим Уставом. Управление Предприятием в период отсутствия директора осуществляет лицо, назначенное приказом Комитета. В соответствии с приказом от 17.02.2014 №*** на должность *** ММУП «***» принят Ситник С.Б., указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.Таким образом, установлено, что Ситник С.Б. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 ЗМО №401-01-ЗМО «О административных правонарушениях».
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие компании, организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (далее Правила), настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: 1) обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; 2) проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; 3) инженерных систем, а также придомовых территорий; 4) обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Так, в соответствии с Правилами: входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток (п. 3.4.5). Входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью (п. 4.1.14). Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить У дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (п. 3.3.5).
Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 15.04.2014, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, наличие правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 ЗМО №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» Ситник С.Б. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Ленинского административного округа города Мурманска не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях должностного лица, выразившейся в нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного и нежилого фонда.
Вопреки доводам жалобы Ситника С.Б. суд полагает невозможным прекращение дела об административном правонарушении в силу малозначительности, поскольку, несмотря на отсутствие на сегодняшний день сведений о вредных последствиях, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения, оно непосредственно связано с возникновением угрозы жизни и здоровья людей, кроме того, наказание назначено Ситнику С.Б. в пределах минимальной санкции, предусмотренной за данное правонарушение.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с принятым должностным лицом решением не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, к компетенции которого относится рассмотрение дела.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела административной комиссией Ленинского административного округа города Мурманска в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** от 13 мая 2014 года, нахожу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу исполняющего обязанности *** Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» Ситника С.Б. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска №*** от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 11 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № *** от 13 мая 2014 – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья О.Р. Лобанова
