Решение от 11 июля 2014 года

Дело № 2-1233-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 11 июля 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя ответчика Соловьевой Г.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупейкина М. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чупейкин М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ мотивируя тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгород от 20.08.2013 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима. С предъявленным обвинением и осуждением он был не согласен, так как не признавал вину по трем эпизодам (кражу у Волковой, Долинного и Мокревой). Указывает, что 30.10.2013 года постановлением Белгородского областного суда поданная им апелляционная жалоба была удовлетворена частично, в части осуждения по эпизоду кражи у В.А. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), приговор отменен, уголовное преследование прекращено за непричастностью к совершении преступления и в этой части признано право на реабилитацию. Также указывает, что с 29.01.2010 года по 30.10.2013 года он мучился и переживал из-за того, что его обвиняют в том, чего он не совершал. Из-за его прилюдного задержания 29.01.2010 года оперативниками с места работы, руководство организации уволило его. В последующем он долгое время не мог найти работу. Просит признать в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым компенсировать моральный вред в следствии незаконного уголовного преследования и осуждения.
 
    Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен прокурор г. Белгорода.
 
    Ответчик Министерство финансов РФ подало в суд возражение относительно искового заявления указывая на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2013 года Чупейкин М.В. был признан виновным в совершении пяти эпизодов тайного хищения чужого имущества, а апелляционным постановлением от 30 октября 2013 года уголовное преследование было прекращено только по одному эпизоду. Также указывают, что в обоснование претерпевания нравственных страданий истец указывает, что нахождение в ИВС «среди «бомжей», алкоголиков, в антисанитарных условиях» вызвало у него подавленное состояние, нанесло моральный вред. Однако, как следует из приговора от 20.08.2013 года Чупейкин М.В. ранее был неоднократно судим, провел в местах лишения свободы не один год. Поэтому считают, что нахождение в ИВС не могло вызвать у него такого ярко выраженного дискомфорта своего психологического состояния, поскольку он не в первый раз находился в условиях изоляции и окружающая его обстановка не была для него непривычной и неожиданной. Кроме того указывают, что по факту хищения сотового телефона у В.А. Чупейкин М.В. написал явку с повинной 28.01.2010 года (а не 30.01.2010 года) без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Просят в удовлетворении исковых требований Чупейкина М.В. о взыскании с Министерства финансов РФ в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.
 
    В судебном заседании Чупейкин М.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о вынесении распоряжения на его этапирование с места содержания под стражей для участия в судебном заседании, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности этапирования лиц, содержащихся под стражей, по месту рассмотрения гражданских дел.
 
    Представитель ответчика Соловьева Г.П. в судебном заседании иск не признала, поддержала поданное возражение по указанным в нем основаниям, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо прокуратура г. Белгорода в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщили.
 
    Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Согласно статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненногонезаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Право на компенсацию вреда, предусмотренного незаконным уголовным преследованием предусмотрено статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола № 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.
 
    Аналогичные нормы содержатся в международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 августа 2013 года Чупейкин М.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, за что ему назначено наказание по этим статьям в виде лишения свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>) сроком на 2 года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>) сроком на 1 год 2 месяца; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>) сроком на 1 год 3 месяца; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>) сроком на 1 год 3 месяца; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>) сроком на 1 год 1 месяц; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>) сроком на 1 год 4 месяца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно Чупейкину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.
 
    Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 30 октября 2013 года приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 августа 2013 года в отношении Чупейкина М.В. изменен. Приговор в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у В.А.) отменен и уголовное преследование в отношении Чупейкина М.В. в этой части прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Чупейкина М.В. к совершению преступления. В этой части за ним признано право на реабилитацию. Наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в ИК общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    При разрешении исковых требований суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Таким образом, для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими последствиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    Как установлено судом, Чупейкин М.В. был задержан 23 декабря 2012 года в порядке ст. 91 УПК РФ, в том числе и по эпизоду кражи у В.А., а 24 декабря 2012 года в отношении Чупейкина М.В. постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке соединенного уголовного дела по всем совершенным им преступлениям.
 
    Довод представителя ответчика о том, что Чупейкин М.В. не доказал причинение ему моральных страданий незаконнымуголовным преследованием опровергается самим фактом уголовного преследования, которое в последствие признано незаконным, что свидетельствует о моральных страданиях и переживаниях, испытываемых оправданным лицом.
 
    Так как в отношении Чупейкина М.В. был вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), и за ним признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ, тосуд полагает, что Чупейкиным М.В. были перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в состоянии стресса, а также в переживаниях в связи с наступлением данных событий, было ущемлено его личное достоинство, его доброе имя. Кроме того,вред причинен нематериальным благам истца, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях.
 
    Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения морального вреда, причиненного истцу Чупейкину М.В. вследствие незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей В.А., истцу Чупейкину М.В. был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях.
 
    Одновременно с этим, при определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
 
    Доводы истца о том, что в результате уголовного преследования его с позором уволили с работы и то, что впоследствии он не мог нигде трудоустроиться и сидел без денежных средств, судом не принимаются, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что в процессе уголовного преследования от нервов и переживаний у него образовалась седина на висках или возникло какое-либо заболевание.
 
    Доказательств, подтверждающих наступление каких-либо иных тяжких последствий в отношении истца в результате незаконного уголовного преследования суду не представлено.
 
    Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом сумма в размере <данные изъяты> является необоснованно завышенной, не подтвержденной соответствующими доказательствами, кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Чупейкина М.В. в порядке соединенного уголовного дела по всем совершенным им преступлениям, а не конкретно по обвинению в отношении В.А.
 
    Как следует из текста протокола судебного заседания от 24 декабря 2012 года, при избрании Чупейкину М.В. Октябрьским районным судом г. Белгорода меры пресечения в виде заключения под стражу, Чупейкин М.В. показывал, что явка с повинной написана им добровольно.
 
    Постановлением от 29 марта 2014 года старшего следователя СО по г. Белогород СУ СК РФ по Белгородской области М.Д. по результатам проверки № по заявлению Чупейкина М.С. об оказании давления на него оперативными сотрудниками, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Следовательно, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконных действиях со стороны сотрудников органов предварительного следствия по оказанию давления на Чупейкина М.С.
 
    Учитывая изложенное, суд исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий понесенных истцом, а также принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    При этом суд учитывает, что источником средств возмещения морального вреда в данном случае является казна Российской Федерации, а обязанность по возмещению вреда в соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Чупейкина М. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чупейкина М. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято судом в окончательной форме 16 июля 2014 года.