Решение от 11 июля 2014 года

    Решение по гражданскому делу №... в окончательной форме принято 16.07.2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Стробыкиной Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Ю. А. к Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о включении имущества в наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования,
 
установил:
 
    Истец Шутова Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и ТУФАУФГИ по СО, требуя включить в состав наследства после смерти Копыловой З.П. денежные средства за выкуп акций ОАО «НТМК» в размере ... признать за истцом право собственности на указанные денежные средства.
 
    В обоснование требований истец указала, что К.З.П. умерла ../../.... г. Она приходилась истцу ... ... истца – К.М.П.. приходилась ... К.З.П.. и умерла ../../.... г.. Муж К.З.П. К.В.П. умер ../../.... г.. Детей у них не было, других наследников первой очереди не имеется, истец является наследником К.З.П.. второй очереди по праву представления.
 
    В ../../.... г. истцу стало известно о том, что у К.З.П.. имелись акции ОАО «НТМК», в настоящее время акции выкуплены, а денежные средства за выкуп размещены на депозитном счете нотариуса Беспаловой С.А. (г. Екатеринбург). Истец полагает, что денежные средства подлежат включению в состав наследства, оставшегося после смерти матери.
 
    Истец Шутова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в судебное заседание представителя Четверткову Н.Р.
 
    Представитель истца Четверткова Н.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. ... доводы истца поддержала, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика Территориального управления ФАУГИ по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ...
 
    Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» Бармасова О.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. ...), возражала против удовлетворения требований истца Шутовой Ю.А., просила в иске отказать.
 
    ...
 
    Ответчик полагает, что истец Шутова Ю.А. не вступила надлежащим образом в права на акции до дня их выкупа ../../.... г., не была в качестве акционера учтена в реестре акционеров и, таким образом, не приобрела права на денежные средства за выкуп акций.
 
    Ответчик также указал, что необходимо принять во внимание то обстоятельство, что стоимость акций, по которой они были выкуплены у миноритарных акционеров, в размере 63 руб. 72 коп., была рассчитана на момент выкупа, исходя из положений действующего на этот момент законодательства и в целях соблюдения публичных интересов. Тогда как номинальная стоимость одной акции на момент открытия наследства составляла один рубль.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» также просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку общий срок исковой давности истек, а истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока с момента приобретения права на акции. О принудительном в силу закона выкупе акций было надлежащим образом доведено посредством размещения информации в газете «Областная газета».
 
    Подробно доводы возражений указанного ответчика изложены в письменном отзыве (л.д. ...).
 
    Третьи лица нотариусы Беспалова С.А., Медведева И.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...
 
    Нотариус Беспалова С.А. также сообщила, что на ее депозитном счете для выдачи Копыловой З.П. размещена денежная сумма за выкуп акций ОАО «НТМК» в количестве 6972 штуки, принадлежавших указанному лицу, в размере 444.255 руб. 84 коп. (л.д. ...). Тма же указано, что акционер Копылова З.П. имела паспорт гражданина СССР ..., проживала по адресу: (место расположения обезличено)
 
    Представитель третьего лица ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ...
 
    Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Копылова З.П. умерла ../../.... г. (свидетельство о смерти – ... На момент смерти Копылова З.П. имела регистрацию по адресу: (место расположения обезличено)
 
    Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
 
    В соответствии со ст.ст. 528, 529 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти Копыловой З.П., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя, а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.
 
    ...
 
    В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
 
    ...
 
    ...
 
    Согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными нормами материального права истец Шутова Ю.А. является наследником второй очереди по закону по праву представления.
 
    ...
 
    В обоснование требований представитель истца пояснила, что Шутова Ю.А. фактически приняла наследство после смерти тети, произведя расходы на погребение и приняв имущество наследодателя: документы, посуду, ковры, мебель, золотые украшения.
 
    Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодексаРФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
 
    Показаниями свидетелей З.И.В. З.Н.Г.., допрошенных в судебном заседании, подтвержден факт принятия наследства истцом после смерти наследодателя Копыловой З.П., обратное ответчиками суду не доказано, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется (показания не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела, свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).
 
    Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодексаРФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    ...
 
    Как указал ответчик ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в 2007 году на основании ст. 84-8 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» акции ОАО «НТМК» были принудительно выкуплены у миноритарных акционеров Компанией «Мастеркрофт Лимитед». В срок до 28.09.2007 владелец акций должен был направить заявление, содержащее реквизиты счета для перечисления денежных средств за выкупленные акции. По истечении срока для обращения бывших акционеров с такими заявлениями, денежные средства за выкуп акций были размещены на депозитном счете нотариуса Беспаловой С.А. для их последующей выдачи кредиторам – бывшим акционерам ОАО «НТМК».
 
    Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» полагает, что поскольку Копылова З.П. не приняла денежные средства за выкуп принадлежавших ей акций ОАО «НТМК» (не обратилась с заявлением к компании – покупателю, а впоследствии к нотариусу для получения денежной суммы), денежные средства не перешли в ее владение, не могут быть признаны наследственным имуществом после ее смерти и, как следствие, истец не может претендовать на эти денежные средства как на наследственное имущество после смерти Копыловой З.П.
 
    Суд считает позицию ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» необоснованной, противоречащей действующему законодательству, поскольку ответчик применяет лишь нормы законодательства, регулирующего правоотношения акционерного общества и его акционеров вне связи с нормами, регулирующими наследственные правоотношения, не принимая во внимание гарантированного Конституцией РФ права гражданина наследовать.
 
    Судом установлено, что за выкуп принадлежавших Копыловой З.П. акций ОАО «НТМК» на депозитный счет нотариус Беспаловой С.А. внесена денежная сумма в размере ....
 
    Согласно ст. 128 Гражданского кодексаРФ деньги относятся к объектам гражданских прав.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодексаРФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
 
    Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, что прямо установлено п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ. У нотариуса при таких обстоятельствах возникает обязанность известить кредитора о внесении в депозит денежной суммы.
 
    Таким образом, внесение в депозит нотариуса денежных средств за выкуп принадлежавших Копыловой З.П. акций является надлежащим исполнением обязанностей компанией «Мастеркрофт Лимитед» перед указанным лицом, что прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
 
    Как установлено судом выше, Копылова З.П. умерла ранее состоявшегося выкупа принадлежавших ей ценных бумаг.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не оспорила то обстоятельство, что в случае принадлежности Копыловой З.П. акций ОАО «НТМК», истец Шутова Ю.А. могла бы как наследник претендовать на эти ценные бумаги. Однако представитель указанного ответчика не признает право истца на денежные средства, предназначенные передаче бывшему владельцу ценных бумаг Копыловой З.П., полагая, что факт непринятия последней денег свидетельствует о не завершении сделки по выкупу акций.
 
    Указанную позицию суд полагает ошибочной. Суд считает, что ответчик ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не учитывает того обстоятельства, что выкуп акций у Копыловой З.П. состоялся помимо ее воли, поскольку акционер умер ранее выкупа акций.
 
    Суд также полагает, что ответчик ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в своих возражениях никак не учитывает принцип универсального правопреемства, закрепленный в п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку истец Шутова Ю.А. надлежащим образом приняла наследство после смерти тети, она в силу прямого указания закона приняла любое иное имущество наследодателя, какое впоследствии будет обнаружено (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
 
    Поскольку денежные средства, размещенные на депозитном счете нотариуса Беспаловой С.А. и предназначенные к выдаче Копыловой З.П., поступили за выкуп принадлежавших последней акций, суд, основываясь на приведенных нормах материального права, полагает возможным включить эти денежные средства в состав наследства, оставшегося после смерти Копыловой З.П. В процессе выкупа акций, принадлежавших Копыловой З.П., произошла трансформация (изменение свойств) имущества, принадлежавшего акционеру. Однако это не влечет прекращения прав указанного лица на такое имущество. Это, в свою очередь, с учетом установленных обстоятельств, является основанием для признания за истцом права собственности на спорную денежную сумму.
 
    Довод ответчика о том, что информация о выкупе акций у миноритарных акционеров ОАО «НТМК» была надлежащим образом размещена в средствах массовой информации (л.д. ... и истец имела возможность своевременно обратиться с заявлением к держателю акций либо в акционерное общество, суд считает необоснованным. В судебном заседании не представлены доказательства осведомленности истца о наличии у наследодателя акций, сам факт наличия трудовых отношений наследодателя с акционерным обществом не свидетельствует о приобретении работником акций этого общества. Кроме того, в опубликованном в газете «Областная газета» сообщении ОАО «НТМК» о принудительном выкупе акций отсутствуют обращение к конкретным акционерам, не указана процедура подачи заявления о выплате.
 
    Представителем ОАО «НТМК» обращено внимание суда на то обстоятельство, что акции, принадлежавшие ранее Копыловой З.П., имели стоимость в размере один рубль за акцию. Выкупная цена в размере 63 руб. 72 коп. была рассчитана после смерти акционера по состоянию на 01.01.2007 и служила цели соблюдения публичных интересов. Ответчик полагает, что наследник акционера не может претендовать на сумму, внесенную в депозит нотариуса, так как акционеру причитается иная сумма, рассчитанная из стоимости акции на момент смерти акционера. Данная позиция не согласуется с иными доводами ОАО «НТМК». Кроме того, истец не оспаривает процедуру выкупа акций, рассчитанную выкупную цену за акции. Определение же рыночной стоимости акции, проведенное перед выкупом, и являлось механизмом соблюдения публичных интересов миноритарных акционеров ОАО «НТМК», в противном случае имело бы место неосновательное обогащение лица, осуществившего выкуп.
 
    В обоснование возражений представителями ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Из толкования ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропуске срока исковой давности может заявить ответчик.
 
    Оценив установленные обстоятельства, суд полагает обоснованным мнение представителей ОАО «ЕВРАЗ НТМК», что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком. Исходя из этого, суд полагает, что довод представителей данного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлен необоснованно.
 
    Кроме того, срок исковой давности, исходя из положений указанных норм гражданского законодательства, надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. В судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что о наличии у Копыловой З.П. акций ОАО «НТМК», последовавшем выкупе этих акций, размещении денежной суммы за выкуп в кредитном учреждении на счете нотариуса истцу стало известно не ранее декабря 2013 года. Эти обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели ...
 
    Оценивая все обстоятельства дела, суд также полагает, что в судебном заседании нашел свое доказательство факт своевременного и надлежащего принятия истцом Шутовой Ю.А. наследства после смерти тети Копыловой З.П., срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шутовой Ю. А. – удовлетворить частично.
 
    Включить в состав наследства, оставшегося после смерти К.З.П., последовавшей ../../.... г., денежные средства в размере .... за выкуп обыкновенных именных акций в бездокументарной форме Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве 6972 штуки, размещенные на депозитном счете нотариуса нотариального округа города Екатеринбург Свердловской области Беспаловой Светланы Александровны, предназначенных для выдачи К.З.П., имевшей паспорт гражданина СССР ..., проживавшей по адресу: Свердловская область, город (место расположения обезличено)
 
    Признать за Шутовой Ю. А. право собственности на денежные средства в размере .... за выкуп обыкновенных именных акций в бездокументарной форме Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве 6972 штуки, размещенные на депозитном счете нотариуса нотариального округа города Екатеринбург Свердловской области Беспаловой Светланы Александровны, предназначенных для выдачи К.З.П., имевшей паспорт гражданина СССР 1..., проживавшей по адресу: (место расположения обезличено)
 
    В удовлетворении требований Шутовой Ю. А. к Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья А.В. Колядин