Дата принятия: 11 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,
при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная автомобильная группа» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УФССП по УР,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОАГ» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что заявителем в добровольном порядке были исполнены требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок, однако судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., что нарушает действующее законодательство и их права. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.
Представитель заявителя Суханов К.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в заявлении. Суд пояснил, что постановление об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловали.
Представитель Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Васильков В.В., считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку права заявителя не нарушены, действующее законодательство допускает вынесение судебным приставом – исполнителем постановления об исправлении описки, при этом по одному исполнительному листу не может быть вынесено несколько постановлений о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения, указанный в постановлении об исправлении описки соответствует содержанию исполнительного листа, срок для добровольного удовлетворения требования был исчислен судебным приставом –исполнителем со дня получения должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованным лица УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Николаева М.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела установил следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. Устиновским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании по гражданскому делу по иску Коробовой М.Г. о взыскании с ООО «ОАГ» задолженности по заработной плате. С ООО «ОАГ» в пользу Коробовой М.В. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ООО «ОАГ» на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу по иску ФИО1. о взыскании с ООО «ОАГ» задолженности по заработной плате. Предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «ОАГ» - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Устиновского РОСП <адрес> вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения, а именно: предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. направлено ООО «ОАГ» почтовым отправлением и получено представителем ООО «ОАГ» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОАГ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на расчетный счет УФК по УР для Устиновского РОСП г.Ижевска сумму в размере <данные изъяты> руб. Назначение платежа указано как: компенсация морального вреда в пользу ФИО1. по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОАГ» платежным поручением № от 24.04.2014г. перечислило на расчетный счет УФК по УР для Устиновского РОСП г.Ижевска сумму в размере <данные изъяты> руб. Назначение платежа указано как выплаты в пользу ФИО1 по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОАГ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на расчетный счет УФК по УР для Устиновского РОСП г.Ижевска сумму в размере <данные изъяты> руб. Назначение платежа указано как выплаты в пользу ФИО1. по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с не исполнением ООО «ОАГ» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Указанные обстоятельства установлены из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ООО «ОАГ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст.245-250) и 25 (ст.ст.254-258) ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для признания решения (действия, бездействия) органа государственной власти незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия, бездействия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием, бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.
На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
Исходя из системного толкования норм права, следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод гражданина, либо устранению препятствий к их осуществлению.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять:
-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Так, в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229-ФЗ) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 11, 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «ОАГ» суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1., постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство№ в отношении ООО «ОАГ». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о возбуждении исполнительного производства были устранены ошибки в части указания суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 Постановление об исправлении описок получено должником ДД.ММ.ГГГГ
В установленный для добровольного исполнения срок требования указанного исполнительного документа должником не были исполнены в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ОАГ» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно частям 1, 2 и 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, об исправлении описки, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах, его следует считать извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями ч.11 и ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов 5 дней. Одновременно должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в случае не предоставления доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.
Вместе с тем, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. постановление об исправлении описок и ошибок, которым была устранена ошибка в части правильности указания предмета исполнения, указав его в полном соответствии с содержанием исполнительного листа, а указанное постановление было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым исчислять начало течения пятидневного срока для добровольного удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ.. Последним днем для добровольного исполнения является ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, указанный порядок расчета использовался ими при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть срок для добровольной уплаты долга исчислялся судебным приставом с ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно требования исполнительного документа в установленный срок должником в полном объеме исполнены не были, погашение суммы задолженности осуществлялось в несколько этапов – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателя суммы задолженности по исполнительному документу должником не были погашены, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их исполнения в указанный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.112 данного ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно разрешен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме, предусмотренной ч.3 ст.112 данного Федерального закона.
Вместе с тем, оценивая в соответствии со ст.ст.67, 59, 60 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, заявителем не представлено.
Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об исправлении описок заявителем не обжаловались и вступили в законную силу, следовательно, подлежали исполнению в установленные сроки.
Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно устранила ошибку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., суд оценивает критически, поскольку законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ. заявителем ранее не оспаривалась, а действующее законодательство не предусматривает вынесение по одному исполнительному документу двух постановлений о возбуждении исполнительного производства, предоставляя судебному приставу –исполнителю право исправить допущенные описки и ошибки посредством вынесения отдельного постановления.. Кроме того, содержание предмета исполнения, указанного в постановлениях, полностью соответствуют содержанию исполнительного листа
Исходя из материалов исполнительного производства сумма долга в полном объеме была погашена ООО «ОАГ» только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования исполнительного документа были исполненыдолжником за пределами установленного срока для добровольного исполнения.
В соответствии с частью 2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда лицу, чьи права нарушены, стало известно о нарушении его прав и интересов. Поскольку в исполнительном производстве сведения о вручении должнику копии оспариваемого постановления отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать получение заявителем копии оспариваемого постановления ранее десяти дней до дня обращения с заявлением в суд, на основании чего приходит к выводу об обращении заявителя в суд в установленный законом срок, что влечет разрешение заявления по существу.
Установив обстоятельства:
- вынесение судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления в пределах предоставленных законом полномочий,
- отсутствие нарушения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований закона и прав заявителя,
суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности требований заявителя.
Таким образом, требования ООО «ОАГ» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная автомобильная группа» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Нуртдинова
