Решение от 11 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года г.Астрахань
 
    Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
 
    при секретаре Алихановой А.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоршева ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Григоршев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», указав в его обоснование, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 04 июля 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства № сроком действия с 04.07.2013г. по 03.07.2014г. Согласно условиям Полиса (договора) добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем по договору в случае хищения и гибели является ВТБ-24 (ЗАО). Страховая сумма согласно договору страхования составила <данные изъяты> декабря 2013 г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу получил повреждения. 25 декабря 2013 г. Григоршев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Однако с этой суммой он не согласен, поскольку в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства на его восстановление необходимо <данные изъяты> рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. 01 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку добровольно выплатить оставшиеся денежные средства ответчик отказался, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии представитель истца Григоршева А.В. по доверенности Килин В.В. отказался от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от 04.07.2014г. отказ от иска представителя истца принят, производство по делу в данной части прекращено.
 
    Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которой установлена стоимость годных остатков, а также выплатой ответчиком до судебного заседания части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Григоршева А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Григоршева А.В. по доверенности Килин В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ковальчук М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
 
    Представитель третьего лица ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае наступления страхового события – полная гибель транспортного средства, просил перечислить страховое возмещение на счет Григоршева А.В. в Банке ВТБ-24 (ЗАО).
 
    Третье лицо Старенков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
 
    Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
 
    Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай». Названная статья определяет в качестве страхового риска предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Она также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Анализ положения ч.1 ст.929 ГК РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько договором страхования, сколько положением закона.
 
    Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что 01 июля 2013 года Григоршев А.В. заключил с Банком ВТБ-24 (ЗАО) договор о предоставлении потребительского кредит на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
 
    В тот же день между Григоршевым А.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования серии №. Срок действия указанного страхового полиса установлен с 04.07.2013г. по 03.07.2014г..
 
    Согласно заключенному договору страхования страховым риском является: ущерб, хищение. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. Страховая сумма соглашением сторон определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При заключении договора добровольного страхования автомобиль был принят страхователем, Банк ВТБ-24 (ЗАО) как залогодержатель является выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя перед банком, на основании кредитного договора от 01 июля 2013 года.
 
    Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Для получения страхового возмещения истец 25 декабря 2013 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов, последний документ исходя из заявления истца был представлен 14 января 2014 г..
 
    В силу п. 11.2.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Данный срок истек 18 февраля 2014 года.
 
    Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была произведена.
 
    В связи с чем истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №27/01/20/3 от 13.03.2014г. выполненного ИП Широковой О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта №41-1 выполненного ИП Широковой О.В., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из п. 3.3. Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п. 3.1.1.-3.1.3 Правил, с наступлением у которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно п. 11.1.10.1 Правил страхования в соответствии с п.п. 11.1.8.1 настоящих Правил - в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (в т.ч. когда данное состояние ТС наступило от нескольких событий). При выплате страхового возмещения в этом случае применяются положения п. 4.10 настоящих Правил.
 
    Из заключений эксперта ИП Широковой О.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
 
    На страхование истцом был предоставлен новый автомобиль, таким образом, его восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей превышает 70 % от страховой суммы (<данные изъяты> рублей) на дату наступления страхового случая – 25 декабря 2013 года, в связи с чем, в рассматриваемом случае наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля.
 
    В соответствии с. п. 11.1.8. Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» конструктивная гибель») выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в следующих вариантах: 11.1.8.1. ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.
 
    Для установления величины стоимости годных остатков транспортного средства истца, также для определения величины физического износа транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.
 
    Из экспертного заключения №1780 от 9 июня 2014 года ООО КФ «Гранд Эксперт» следует, что рыночная стоимость истца на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, величина физического износа автомобиля на день ДТП составляет 13 %.
 
    Суд принимает во внимание заключение ООО «Гранд Эксперт», которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела. Заключение соответствуют действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы. Заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.
 
    Сторонами не представлено доказательств необоснованности данного заключения.
 
    Исходя из приведенных норм закона, Правил страхования, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование по риску ущерба, а также учитывая имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом конструктивной гибели автомобиля и годных остатков.
 
    Пунктом 4.10 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается в зависимости от срока действия договора страхования.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии с п. 5. ст. 10 закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    Таким образом, законом не предусмотрена выплата страхового возмещения на вышеуказанных условиях, следовательно, включение такого условия в договор страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.
 
    Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страховой суммы в указанном процентном соотношении.
 
    Определяя размер возмещения, суд исходит из нецелесообразности восстановления автомобиля, а также из заключения ООО КФ «Гранд Эксперт» о рыночной стоимости истца на день ДТП <данные изъяты> руб., стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, а также из суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком ранее <данные изъяты> рублей, и приходит к выводу, что страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. рыночная стоимость - <данные изъяты> руб. годные остатки – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение).
 
    Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.
 
    Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
 
    Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом данных требований закона доводы представителя ответчика о невозможности взыскания штрафа суд также признает несостоятельными.
 
    Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за представительские услуги в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что ответчик удовлетворил часть требований истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки ущерба и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, положения вышеприведенной нормы закона, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала в г.Астрахани в пользу Григоршева ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Денежные средства, взысканные с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Григоршева ФИО8 в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, подлежат перечислению выгодоприобретателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО) на расчетный счет Григоршева ФИО8 (Ф-л №2351 ВТБ24 (ЗАО) г. Краснодар, БИК №, корреспондентский счет №, счет №, в назначении платежа указать Григоршев ФИО8, №).
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала госпошлину в доход муниципального бюджета г.Астрахани в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханской областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья: О.Н.Хохлачева