Решение от 11 июля 2014 года

    Дело №2-1016/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Партизанск 11 июля 2014 года
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,
 
    при секретаре Литвиновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко В. И., ФИО2 к Купчевской Г. П. о взыскании суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к Купчевской Г.П. о взыскании долга, указав, что в <Дата> г. Янченко В. И.,взяв общие семейные деньги у супруга, одолжила их на ведение бизнеса ответчице Купчевской Г. П. - на ведение малого бизнеса. Этот бизнес ответчица ведет совместно с племенником Янченко В. И. - ФИО4. Ответчица дала расписку, в которой указала сумму долга: <данные изъяты> рублей, а также обязалась выплачивать ежемесячно <данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами. Однако, ни проценты за пользование деньгами, ни сам долг ответчица не вернула, хотя постоянно, по <Дата> г. (когда ей была нужна крупная сумма денег на медицинскую операцию) обещала их вернуть. Кроме того, в <Дата> году ответчица, сославшись на истцов, взяла на их имя у поставщика товар на <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей компенсировались за ремонт автомобиля, а <данные изъяты> ответчица осталась должна. Таким образом, общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Несмотря на их неоднократные устные обращения с просьбой вернуть указанную сумму <данные изъяты> рублей, ответчица добровольно долг не передаёт. Просят взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истцы и представитель истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Купчевская Г.П. не признала исковые требования, пояснив, что действительно она взяла в долг по расписке у Янченко В. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей передавала через своего супруга ФИО4, <данные изъяты> рублей заплатила за истцов за ремонт автомобиля. <данные изъяты> рублей она у поставщика не брала.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик является его супругой, истцы – тетя и дядя. Знает, что супруга брала у них в долг <данные изъяты> рублей, но он передавал им <данные изъяты> рублей по этой расписке, при этом не взяв с них расписку о получении денег. Также платил около <данные изъяты> тыс. рубле за ремонт автомобиля с этой суммы.
 
    Выслушав истцов, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форма, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    Из имеющихся в материалах дела расписки Купчевской Г. П. от <Дата>. следует, что она взяла в долг у Янченко В. сумму в размере <данные изъяты> руб. обязуется отдавать каждый месяц по <данные изъяты> рублей с выручки.
 
    Таким образом, договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.
 
    Суд критически относится к показаниям ответчика и свидетеля о возврате части долга, поскольку данные лица находится между собой в близких родственных отношениях, имеют общий бюджет. Кроме того, данное обстоятельство иными письменными доказательствами не подтверждено, при этом истцы оспаривают передачу данной суммы в счет погашения долга по данной расписке.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей как основанных на законе и подтвержденных материалами дела.
 
    Доказательств перечисления или передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, истцами, суду не представлено.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Янченко В. И., ФИО2 к Купчевской Г. П. о взыскании долга удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Купчевской Г. П. в пользу Янченко В. И., ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья М.Ю. Сундюкова