Решение от 11 июля 2014 года

Дело №2-51/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Бийский районный суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сивериной В.И. к Антоновой Г.А. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, о разделе в натуре квартиры и земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сиверина В.И. обратилась в суд с иском к Антоновой Г.А. о разделе в натуре квартиры и земельного участка.
 
    Заявленные требования Сиверина В.И. мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью № квадратных метров и земельного участка общей площадью 675 квадратных метров, расположенного по этому же адресу (далее по тексту решения - спорные квартира и земельный участок). Вторым сособственником спорных квартиры и земельного участка является Антонова Г.А.. Порядок пользования квартирой определен согласно решению Бийского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением суда в пользование истицы выделена комната №4, площадью 16,1 квадратных метров, в пользование Антоновой Г.А. выделены комната №5, площадью 9,6 квадратных метров, комната №3, площадью 9,4 квадратных метров. В общем пользовании оставлены: кухня №2, санузел №1, прихожая. Совместное проживание с ответчицей в спорной квартире стало невозможным по причине того, что Антонова Г.А. не впускает истицу в квартиру, не дает ключей от квартиры, угрожает ей, в связи с чем истица вынуждена ходить и ночевать у соседей. Ответчица фактически пользуется спорной квартирой единолично со своим сыном, который права собственности на квартиру не имеет. Также Антонова Г.А. единолично пользуется и спорным земельным участком. Несмотря на неоднократные предложения истицы представить ей возможность проживания в выделенной ей комнате, либо о выделе ее доли в натуре, а также предоставлении пава пользования долей спорного земельного участка, ответчица согласия не дает. Расположение помещений в спорной квартире позволяет произвести выдел доли истицы в натуре. При незначительной реконструкции и перепланировке, спорную квартиру можно разделить на две изолированнее друг от друга части, соразмерные долям истицы и ответчицы.
 
    Истица просила суд:
 
    - выделить ей в спорной квартире в пользование комнату №4, площадью 16,1 квадратных метров и комнату №3, площадью 9,4 квадратных метров;
 
    - выделить Антоновой Г.А. в спорной квартире в пользование комнату №5, площадью 9,6 квадратных метров, кухню №2, санузел №1, прихожую;
 
    - разделить спорный земельный участок в натуре и в соответствии с долей Сивериной В.И. в праве общей долевой собственности выделить ей в единоличную собственность земельный участок общей площадью 24,7 квадратных метров.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сивериной В.И. представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила суд:
 
    - произвести раздел в натуре спорной квартиры;
 
    - выделить Сивериной В.И. в спорной квартире комнату №4, площадью 16,1 квадратных метров и комнату №3, площадью 9,4 квадратных метров;
 
    - выделить Антоновой Г.А. в спорной квартире комнату №5, площадью 9,6 квадратных метров, кухню №2, санузел №1, прихожую;
 
    - разделить спорный земельный участок в натуре и в соответствии с долей Сивериной В.И. в праве общей долевой собственности, выделить ей в единоличную собственность земельный участок общей площадью 24,7 квадратных метров.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сивериной В.И. представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила суд:
 
    - произвести раздел в натуре спорных квартиры и земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников;
 
    - выделить Сивериной В.И. в спорной квартире комнату №4, площадью 16,1 квадратных метров и комнату №3, площадью 9,4 квадратных метров;
 
    - выделить Антоновой Г.А. в спорной квартире комнату №5, площадью 9,6 квадратных метров, кухню №2, площадью 12,9 квадратных метров, санузел №1, площадью 1,4 квадратных метра, прихожую;
 
    - разделить спорный земельный участок в натуре, выделив Сивериной В.И. для целей использования и эксплуатации помещения квартиры, земельный участок с обозначением в экспертизе «ЗУ1», площадью 259 квадратных метров;
 
    - взыскать с Антоновой Г.А. денежную компенсацию несоразмерности выделяемой доли в размере 21195 рублей.
 
    В судебном заседании Сиверина В.И. и ее представитель Цилковская Н.М., заявленные требования, с учетом их уточнения от 20.05.2014, поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнив исковые требования требованием о прекращении права общей долевой собственности истицы и ответчицы на спорные квартиру и земельный участок.
 
    Ответчица Антонова Г.А., в судебное заседание, назначенное на 11.07.2014, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Устинова А.Г.
 
    Присутствуя ранее в судебных заседаниях, Антонова Г.А. против удовлетворения исковых требований о разделе в натуре спорных квартиры и земельного участка возражала, указав на отсутствие к этому технической возможности, вследствие малой площади данных объектов, а также неудовлетворительного технического состояния жилого помещения.
 
    Представитель ответчицы Антоновой Г.А. - Устинов А.Г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на их незаконность и необоснованность, дополнительно пояснив суду следующее. Между сторонами по делу спора о владении и пользовании спорными объектами недвижимого имущества не имеется. Истица сама добровольно выехала из спорной квартиры. Ответчица не препятствует пользованию истицей ни спорной квартирой, ни спорным земельным участком. В случае, если будет принято решение о разделе спорных квартиры и земельного участка в натуре, между истицей и ответчицей, у Сивериной В.И. не найдется денежных средств, для того чтобы произвести переоборудование квартиры на два самостоятельных жилых помещения.
 
    Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
 
    Заслушав объяснения сторон по делу, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 35 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
 
    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).
 
    По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Судом установлено, что Сивериной В.И. и Антоновой Г.А. принадлежат на праве общей долевой собственности спорные квартира и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>. Доля каждой из них в праве собственности на указанные спорные объекты недвижимого имущества составляет 1/2.
 
    Согласно выписке из технического паспорта, составленного 12.07.2007, спорная квартира имеет общую площадь 49,4 квадратных метров. Объемно-планировочное решение квартиры представлено следующим образом:
 
    - помещение № - тамбур, площадью 1,4 квадратных метров;
 
    - помещение № - кухня, площадью 12,9 квадратных метров;
 
    - помещение № - жилая комната, площадью 9,4 квадратных метров;
 
    - помещение № - жилая комната, площадью 16,1 квадратных метров;
 
    - помещение № - жилая комната, площадью 9,6 квадратных метров.
 
    Площадь спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице и ответчице, составляет 675 квадратных метров.
 
    Из выписки из домовой книги, составленной администрацией Первомайского сельсовета <адрес>, установлено, что по адресу:<адрес>, зарегистрированы следующие граждане:
 
    - Сиверина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1982 года;
 
    - Антонова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1993 года;
 
    - Антонов А.А., 1992 года рождения с 1993 года.
 
    Факт регистрации Сивериной В.И. в спорной квартире, подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя указанного лица.
 
    Из объяснений сторон по делу судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчица и ее сын Антонов А.А.. Истица в указанном жилом помещении не проживает.
 
    Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
 
    Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Согласно объяснениям сторон по делу, соглашение между истицей и ответчицей о разделе спорных квартиры и земельного участка достигнуто не было, в связи с чем Сиверина В.И. обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Жилищный кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 15 определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
 
    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.
 
    Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорных квартиры и земельного участка, с учетом их состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, способах раздела и выдела долей по делу была проведена судебная экспертиза.
 
    В соответствии с представленным в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №29-14-04-08, составленным экспертами ООО «Специализированная фирма «Росэксперт»:
 
    1) технической возможности раздела <адрес> земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, в соответствии с идеальными долями Сивериной В.И. и Антоновой Г.А. в праве собственности, то есть по 1/2 доле соразмерно площади не имеется;
 
    2) произведенным исследованием установлено, что имеется техническая возможность раздела <адрес> земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников, с соблюдением строительных норм и правил;
 
    3) при проведении экспертного исследования установлено, что имеется два варианта раздела <адрес> земельного участка, расположенных по адресу:<адрес> отступлением по показателю площади от идеальных долей собственников - то есть имеется возможность раздела указанных объектов исследования на две изолированные части с возможностью их индивидуального пользования:
 
    - вариант раздела № квартиры представлен в приложении № заключения. При предложенном варианте раздела помещения №№ 1, 2, 5 <адрес> (согласно плану <адрес> на момент осмотра) переходят одному собственнику, помещения №№ 3, 4 <адрес> - другому собственнику. Площадь изолированного помещения № составит 25,5 квадратных метров. Площадь изолированного помещения № составит 24,9 квадратных метров. Отступления от идеальных долей составит 0,3 квадратных метра;
 
    - вариант раздела № земельного участка представлен на схеме в приложении № заключения. Предложенным вариантом при разделе исследуемого земельного участка площадью 675 квадратных метров с кадастровым номером №, установлено следующее:
 
    а) для целей использования и эксплуатации помещения №1, в соответствии с данным вариантом раздела, подлежит выделение земельного участка с обозначением ЗУ1 площадью 259 квадратных метров, определяемым частями границ №
 
    б) для целей использования и эксплуатации помещения №2, в соответствии с данным вариантом раздела, подлежит выделение земельного участка с обозначением ЗУ2 площадью 416 квадратных метров, определяемым частями границ 1№.
 
    Отступление от идеальных долей составит 78,5 квадратных метров.
 
    - вариант раздела № квартиры представлен в приложении № заключения. При предложенном варианте раздела помещения №№ 1, 2, 3 <адрес> (согласно плану <адрес> на момент осмотра) переходят одному собственнику, помещения №№ 4, 5 <адрес> - другому собственнику. Площадь изолированного помещения № составит 25,7 квадратных метров. Площадь изолированного помещения № 24,7 квадратных метров.
 
    Отступление от идеальных долей 1/2 и 1/2 доли составит соответственно 0,5 квадратных метров;
 
    - вариант раздела № земельного участка представлен в приложении № заключения. Предложенным вариантом при разделе исследуемого земельного участка площадью 675 квадратных метров с кадастровым номером №, установлено следующее:
 
    а) для целей использования и эксплуатации помещения №1, в соответствии с данным вариантом раздела, подлежит выделение земельного участка с обозначением ЗУ1 площадью 280 квадратных метров, определяемым частями границ №;
 
    б) для целей использования и эксплуатации помещения №2, в соответствии с данным вариантом раздела, подлежит выделение земельного участка с обозначением ЗУ2 площадью 395 квадратных метров, определяемым частями границ 1№.
 
    Отступление от идеальных долей составит 57,5 квадратных метров.
 
    4) размер денежной компенсации несоразмерности выделяемого имущества долям в соответствии с произведенным расчетом составит:
 
    - размер денежной компенсации для раздела квартиры при стоимости одного квадратного метра = № рублей, составит:
 
    а) при первом варианте раздела владельцу изолированного помещения № необходима выплата денежной компенсации (отступление 0,3 квадратных метра) в размере № рубля;
 
    б) при втором варианте раздела владельцу изолированного помещения № необходима выплата денежной компенсации (отступление 0,5 квадратных метра) в размере № рублей;
 
    - размер денежной компенсации для раздела земельного участка при стоимости одного квадратного метра = 270 рублей, составит:
 
    а) при первом варианте раздела владельцу изолированного помещения № необходима выплата денежной компенсации (отступление 78,5 квадратных метров) в размере № рублей;
 
    б) при втором варианте раздела владельцу изолированного помещения № необходима выплата денежной компенсации (отступление 57,5 квадратных метров) в размере № рублей;
 
    5) Стоимость работ по переоборудованию <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, в соответствии с вариантом раздела №1, составляет на момент проведения экспертизы 173710 рублей.
 
    Стоимость работ по переоборудованию <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, в соответствии с вариантом раздела №2, составляет на момент проведения экспертизы 169621 рубль.
 
    6) техническая возможность раздела квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным Сивериной В.И. в ее уточненном исковом заявлении от 13.01.2014, с соблюдением строительных норм и правил имеется. Указанный вариант раздела соответствует варианту №1, предложенному экспертами для эксплуатации выделяемого изолированного помещения №1.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Лицам, участвующим в деле судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Дополнительные доказательства в судебное заседание сторонами по делу не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истица Сиверина В.И. желает пользоваться спорными квартирой и земельным участком, отдельно от ответчицы Антоновой Г.А., выделив в свою собственность в натуре доли в каждом из этих объектов недвижимого имущества, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Доводы стороны ответчицы об отсутствии у истицы существенного интереса в пользовании спорными квартирой и земельным участком, суд находит несостоятельными, так как они не подтверждены доказательствами.
 
    С учетом выводов строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Специализированная фирма «Росэксперт», представленных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ за №№, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что технической возможности раздела спорных квартиры и земельного участка, в соответствии с идеальными долями Сивериной В.И. и Антоновой Г.А. в праве собственности, то есть по 1/2 доле соразмерно площади не имеется. Вместе с тем, имеется техническая возможность раздела указанных объектов недвижимого имущества с отступлением от идеальных долей собственников, с соблюдением строительных норм и правил, то есть имеется возможность раздела указанных объектов исследования на две изолированные части с возможностью их индивидуального пользования.
 
    Определяя вариант раздела спорных квартиры и земельного участка, а также выдела из них в натуре долей для Сивериной В.И., суд принимает во внимание мнение стороны истицы по данным вопросам, а также учитывает то обстоятельство, что стороной ответчицы иных вариантов суду не предложено.
 
    Суд считает необходимым и находит возможным, определить вариант раздела спорных квартиры и земельного участка в соответствии с вариантом №1, предложенным экспертами ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №№.
 
    При этом, определяя как наиболее оптимальный вариант раздела спорных объектов вариант №1, предложенный экспертами, суд исходит из того, что данный вариант в наибольшей мере отвечает нормативным требованиям, учитывает доли сторон по делу, расположение жилого дома на земельном участке, необходимость беспрепятственного их обслуживания.
 
    По мнению суда, раздел спорных квартиры и земельного участка должен быть произведен в следующем порядке:
 
    - Антоновой Г.А. надлежит выделить в натуре помещения №№ 1, 2, 5 квартиры (согласно плану <адрес> на момент ее осмотра экспертами - 05.03.2014). При этом площадь выделяемого изолированного помещения №2, составит 24,9 квадратных метров. Отступление от идеальных долей составит 0,3 квадратных метра;
 
    - Сивериной В.И. надлежит выделить в натуре помещения №№ 3, 4 квартиры (согласно плану <адрес> на момент ее осмотра экспертами - 05.03.2014). При этом площадь выделяемого изолированного помещения №1, составит 25,5 квадратных метров;
 
    - Антоновой Г.А. для целей использования и эксплуатации изолированного помещения № квартиры, в соответствии с данным вариантом раздела, надлежит выделить в натуре земельный участок с обозначением «ЗУ2», площадью 416 квадратных метров, определяемый частями границ 1-2-3-4-5-6-16-15-10-11-12-13-14-1;
 
    - Сивериной В.И. для целей использования и эксплуатации изолированного помещения № квартиры, в соответствии с данным вариантом раздела, надлежит выделить в натуре земельный участок с обозначением «ЗУ1», площадью 259 квадратных метров, определяемый частями границ 15-16-6-7-8-9-10-15. Отступление от идеальных долей составит 78,5 квадратных метров.
 
    Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику общей долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.
 
    При определенном судом порядке раздела спорной квартиры, отступление от идеальных долей ее сособственников (истицы и ответчицы), составит 0,3 квадратных метра в пользу Сивериной В.И., то есть выделяемая ей в натуре доля больше доли, выделяемой Антоновой Г.А.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истица обязана выплатить ответчице компенсацию за отклонение размера выделяемой ей доли от размера принадлежащей ей доли.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость одного квадратного метра общей площади спорной квартиры, следует принимать из заключения строительно-технической экспертизы за № от 30.04.2014, проведенной экспертами ООО «Специализированная фирма «Росэксперт», согласно которому она составляет № рублей.
 
    Указанное экспертное заключение составлено компетентными специалистами в области оценки, по судебному определению, с изучением ситуации на рынке недвижимости в <адрес>, документов органа технического учета, результатов обследования объекта экспертами с отражением уровня благоустройства, документов о регистрации права, осмотром объекта оценки, выполнением фотографий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов подробно мотивировано. Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов в данной части сторонами по делу не оспаривались.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что размер подлежащей выплате истицей ответчице денежной компенсации несоразмерности выделяемого имущества долям составит № рубля.
 
    При определенном судом порядке раздела спорного земельного участка, отступление от идеальных долей его сособственников (истицы и ответчицы), составит 78,5 квадратных метров в пользу Антоновой Г.А., то есть выделяемая ей в натуре доля больше доли, выделяемой Сивериной В.И.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что ответчица обязана выплатить истице компенсацию за отклонение размера выделяемой ей доли от размера принадлежащей ей доли.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость одного квадратного метра спорного земельного участка следует принимать из заключения строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Специализированная фирма «Росэксперт», согласно которому она составляет № рублей.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что размер подлежащей выплате ответчицей истице денежной компенсации несоразмерности выделяемого имущества долям составит № рублей.
 
    Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ею требований, и удовлетворяет их в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей в числе прочих заявлено требование о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере № рублей.
 
    Вместе с тем, Сивериной В.И. суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что она понесла расходы на оплату услуг представителя Цилковской Н.М., а также их размер (квитанции, кассовые чеки об оплате; расписки о расчете за выполненную работу и пр.).
 
    По мнению суда, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования в указанной части не имеется.
 
    Заявленные истицей требования о взыскании судебных расходов: на уплату государственной пошлины за совершение действий по удостоверению доверенности на представителя в размере № рублей; по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере № рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Часть 3 статьи 95 ГПК РФ определяет, что эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
 
    Вместе с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда от ООО «Специализированная фирма «Росэксперт»представлено заявление в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, с просьбой о возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы в размере № рублей по причине того, что стороны по делу, не исполнили возложенную на них судом обязанность по оплате производства экспертизы.
 
    На момент рассмотрения дела экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы не возмещены, стоимость проведенной экспертизы сторонами по делу не оспорена.
 
    С учетом изложенного суд находит заявление ООО «Специализированная фирма «Росэксперт», поданное на основании части 2 статьи 85 ГПК РФ о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере № рублей, подлежащим удовлетворению.
 
    Суд полагает, что понесенные ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчицы Антоновой Г.А. в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы в сумме № рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 35, пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 48, 55, 56, 60, 67, 85, 94, 95, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск Сивериной В.И. к Антоновой Г.А. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, о разделе в натуре квартиры и земельного участка.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Сивериной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Антоновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, площадью 49,4 квадратных метров, с кадастровым номером №
 
    Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, между сособственниками:
 
    - выделить в натуре в собственность Антоновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изолированное помещение №2, общей площадью 24,9 квадратных метров, состоящее из помещений №№ 1, 2, 5 квартиры (согласно плану <адрес> на момент ее осмотра экспертами - 05.03.2014), согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Специализированная фирма «Росэксперт»;
 
    - выделить в натуре в собственность Сивериной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изолированное помещение №1, общей площадью 25,5 квадратных метров, состоящее из помещений №№ 3, 4 квартиры (согласно плану <адрес> на момент ее осмотра экспертами - 05.03.2014), согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Специализированная фирма «Росэксперт».
 
    Прекратить право общей долевой собственности Сивериной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Антоновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, площадью 675 квадратных метров, с кадастровым номером №.
 
    Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, площадью 675 квадратных метров, с кадастровым номером №, между сособственниками:
 
    - выделить в натуре в собственность Антоновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для целей использования и эксплуатации изолированного помещения № квартиры, земельный участок № (ЗУ2), расположенный по адресу:<адрес>, площадью 416 квадратных метров, в точках № согласно приложению № к заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Специализированная фирма «Росэксперт»;
 
    - выделить в натуре в собственность Сивериной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для целей использования и эксплуатации изолированного помещения № квартиры, земельный участок № (ЗУ1), расположенный по адресу:<адрес>, площадью 259 квадратных метров, в точках №, согласно приложению № к заключению строительно-технической экспертизы № от 30.04.2014, проведенной ООО «Специализированная фирма «Росэксперт».
 
    Взыскать с Сивериной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Антоновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию несоразмерности выделяемого имущества (доли в квартире) долям, в размере №) рубля.
 
    Взыскать с Антоновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сивериной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию несоразмерности выделяемого имущества (доли в земельном участке) долям, в размере № рублей.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска Сивериной В.И.
 
    Взыскать с Антоновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сивериной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере №) рублей.
 
    Взыскать с Антоновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт»расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Сивериной В.И. к Антоновой Г.А. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, о разделе в натуре квартиры и земельного участка, в сумме №) рублей.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец