Решение от 11 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июля 2014 года г.Пенза
 
    Ленинский районный суд г. Пензы:
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
 
    при секретаре Соболевой Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Тактарова Р.К. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тактаров Р.К. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес в, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомашиной Авто1, причинила ущерб автомашине Авто2, принадлежащая истцу на праве собственности.
 
    Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины Авто1, ФИО1
 
    В отношении указанного водителя было вынесено Постановление Номер по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф Данные изъяты.
 
    С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО1 была согласна, своей вины не отрицала, административный материал не обжаловала.
 
    Гражданская ответственность собственника автомашины Авто1, ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «МАКС», страховой полис Номер .
 
    Дата истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере Данные изъяты.
 
    С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже.
 
    В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу Данные изъяты. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере Данные изъяты.
 
    Согласно отчету от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2, с учетом амортизационного износа, составила Данные изъяты.
 
    Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты (Данные изъяты).
 
    Кроме того, в результате повреждений при указанном ДТП автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету Номер от Дата размер утраты товарной стоимости автомобиля Авто2, составил Данные изъяты.
 
    Тактаров Р.К. просил суд взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – Данные изъяты; УТС – Данные изъяты; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС - Данные изъяты; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя – Данные изъяты; расходы на оплату услуг нотариуса - Данные изъяты.
 
    Истец Тактаров Р.К. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Тактарова Р.К.- Родионова Е.С., действующий на основании доверенности Номер от Дата , в судебном заседании уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму УТС – Данные изъяты; расходы по оплате экспертизы - Данные изъяты; расходы по оформлению доверенности в размере – Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя в размере - Данные изъяты; штраф – Данные изъяты.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Макс» – Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности Номер от Дата , в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. Объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес , в результате которого водитель ФИО1, управляя автомашиной Авто1, причинила ущерб автомашине Авто2, принадлежащей Тактарову Р. К. на праве собственности.
 
    Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины Авто1, ФИО1.
 
    В отношении указанного водителя было вынесено Постановление Номер по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф Данные изъяты (л.д.50).
 
    С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО1 была согласна, своей вины не отрицала, административный материал не обжаловала.
 
    Гражданская ответственность собственника автомашины Авто1, ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «МАКС», страховой полис Номер (л.д.9).
 
    Дата истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщику были предоставлены все документы по факту ДТП(л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).
 
    В соответствии с п.п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    На основании акта о страховом случае от Дата Номер ЗАО «Макс» выплатило Тактарову Р.К. страховое возмещение в размере Данные изъяты (л.д.9).
 
    С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к Данные изъяты за оценкой причиненного ущерба и УТС.
 
    Согласно отчета от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2, составила Данные изъяты, согласно Номер от Дата размер утраты товарной стоимости автомобиля Авто2, составил Данные изъяты (л.д.16-40).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Таким образом, учитывая, что представитель ЗАО «Макс» о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовала, суд считает возможным, принять выводы, содержащиеся в отчете Данные изъяты, за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
 
    Сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ЗАО «Макс» в пользу Тактарова Р.К. составляет Данные изъяты.
 
    Однако, учитывая, что ЗАО «Макс» до вынесения решения по данному делу осуществил в добровольном порядке оплату восстановительного ремонта в размере Данные изъяты по страховому возмещению Номер (л.д. 57) Тактарову Р.К., а также в связи с тем, что представитель истца Родионова Е.С. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Соответственно требование Тактарова Р.К. о взыскании с ЗАО «Макс» величины утраты товарной стоимости автомашины Авто2, в размере Данные изъяты подлежит удовлетворению.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере Данные изъяты.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Тактарова Р.К. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы: на оценку восстановительного ремонта и стоимости УТС в размере - Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя (подтверждаются имеющимся в материалах дела договором об оказании юридической помощи от Дата на Данные изъяты в размере - Данные изъяты, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Тактарова Р.К. к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Тактарова Р.К. утрату товарной стоимости в размере - Данные изъяты; штраф в размере - Данные изъяты; расходы на оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере – Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя в размере - Данные изъяты; расходы на оплату доверенности - Данные изъяты.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
    Судья                  Ю.В. Петрова