Решение от 11 июля 2014 года

Дело № 2-1378/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Губачевой В.А.,
 
    при секретаре Аведиеве Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Николаева НН на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Бабич МС,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаев Н.И. обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава исполнителя Железнодорожного отдела ФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано 1000 рублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ. Его угрозами заставили заплатить указанный штраф. Данное постановление является не законным и не обоснованным.
 
    На основании изложенного Николаев Н.И. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ.
 
    Заявитель Николаев Н.И. в судебное заседание явился, после ухода суда в совещательную комнату для рассмотрения его ходатайства об отводе судьи не присутствовал на оглашении и не явился в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
 
    Судебный пристав-исполнитель Молчанов О.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, суду пояснил, что решение суда не было исполнено, поэтому был составлен протокол, и было вынесено постановление о наложении штрафа на заявителя в размере 1000 рублей. Эксперт, в своем заключении установил, что забор не поставлен согласно решению суда.
 
    Представитель заинтересованного лица Бабич М.С. по доверенности Федяев Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, суду пояснил, что решение суда Николаев Н.И. не исполнил, около года имеется исполнительное производство об обязании перенести забор. Николаев Н.И. не согласился с решением, по его ходатайству была проведена экспертиза, которым установлена, что забор до сих пор не передвинут. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя на заявителя был наложен штраф. Действия пристава законны и обоснованны.
 
    Заинтересованное лицо Бабич М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.
 
    В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Николаева Н.И., взыскателя Бабич М.С., с предметом исполнения: обязать Николаева НИ восстановить забор и металлические ворота в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МЛН к Николаеву НН об определении порядка пользования земельным участком.
 
    Указанными постановлениями должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Николаева Н.И. исполнительского сбора в размере 500 рублей, за неисполнение требований исполнительного документов в срок, установленный для их добровольного исполнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Николаева Н.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области было вынесено постановление о признании Николаева Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ.
 
    В свою очередь Николаев Н.И. вышеуказанное постановление о взыскании штрафа считает незаконными и просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено им.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.
 
    Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. должнику Николаеву Н.И. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления была получена Николаевым Н.И. Однако, должник не исполнил требования судебного пристава-исполнителя от 08.07.2013г., в связи с этим 16.08.2013г. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Николаева Н.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ.
 
    Доводы Николаева Н.И. о том, что он добровольно исполнил решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, что его заставили оплатить штраф в размере 1000 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ни судебному приставу в рамках исполнительного производства, ни суду в процессе рассмотрения настоящего дела. Напротив, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в прекращении исполнительного производства, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате штрафа в размере 1000 руб.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:
 
    - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;
 
    - до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.
 
    В данном случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    Суд также считает, что допущенное Николаевым Н.И. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не являлось малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), поскольку судом установлено, что Николаев Н.И. длительное время не исполнял судебный акт, что влечет несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту. Совершенное Николаевым Н.И. правонарушение посягало на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина, подрывало авторитет судебной власти.
 
    Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Николаева Н.И. штрафа в размере 1000 рублей, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ, вынесено в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий, и этим постановлениям не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность и он не привлекается незаконно к ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Николаева НИ на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.