Решение от 11 июля 2014 года

    Дело № 2-323/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года                                    г. Удомля
 
    Удомельский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
 
    при секретаре Аджиевой Л.С.,
 
    с участием истца Маматюк Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,
 
    представителя истца Захаровой С.И.,
 
    несовершеннолетнего ФИО2,
 
    ответчика Маматюк Р.В.,
 
    представителя ответчиков Маматюк Р.В. и Маматюк С.Е. – Лазарева Д.В.,
 
    представителя ответчика Администрации города Удомля Тверской области Егоровой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматюк Екатерины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Маматюк Раисе Васильевне, Маматюк Сергею Евгеньевичу и Администрации города <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маматюк Е.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковыми требованиями к Маматюк Р.В., Маматюк С.Е. и Администрации Удомельского района Тверской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения - квартиры № дома № по улице <адрес> в городе <адрес>.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец и её несовершеннолетний сын ФИО2, были включены в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма вышеуказанной квартиры, где несовершеннолетний ФИО2 проживал с рождения.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года по требованию Маматюк Р.В. истец и её сын были вынуждены сняться с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Маматюк Р.В. и Маматюк С.Е. приватизировали указанное жилое помещение, приобретя право равнодолевой собственности.
 
    Истец полагает, что при заключении договора приватизации были нарушены права несовершеннолетнего ФИО2, поскольку на момент заключения договора приватизации он являлся членом семьи нанимателя.
 
    На основании изложенного истец просит суд признать недействительной сделку по приватизации квартиры № дома № по улице <адрес> в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и передать по 1/3 доле квартиры в собственность несовершеннолетнему ФИО2, Маматюк С.Е., Маматюк Р.В. в порядке приватизации.
 
    Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Удомельского района Тверской области на надлежащего Администрацию города Удомля Тверской области.
 
    В судебном заседании истец Маматюк Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования, уточнив, что оспаривает договор приватизации квартиры № дома № по улице <адрес> в городе <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Маматюк С.Е., Маматюк Р.В. и Администрацией города Удомля Тверской области. При этом истец пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчиков Маматюк В.С. В ДД.ММ.ГГГГ года она и её сын ФИО2 были зарегистрированы на спорной жилой площади и вселились в квартиру. Однако, прожив несколько месяцев, она вместе с сыном и супругом переехала на съемную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году они вновь переехали к ответчиками, поскольку возникли материальные проблемы, связанные с оплатой съемного жилья. Прожив несколько месяцев, она вместе с ребенком ушла жить к своей матери, а супруг Маматюк В.С. остался проживать у родителей. В ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с супругом приобрела в собственность квартиру № дома № по проспекту <адрес> в городе <адрес>, и переехали на постоянное место жительства по данному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени она и её сын ФИО2 постоянно проживают в данной квартире, мер по вселению на спорную жилую площадь она никогда не предпринимала, намерения пользоваться спорной жилой площадью не имела, ребенок всегда проживал вместе с ней. До ДД.ММ.ГГГГ года она и её сын были зарегистрированы в квартире № дома № по улице <адрес> в городе <адрес>, однако в связи с обращением Маматюк Р.В. с иском о признании её утратившей право пользования, она в досудебном порядке снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по месту проживания в квартире № дома № по проспекту <адрес> в городе <адрес>. Ребенок был снят с регистрационного учета и зарегистрирован вместе с ней работниками миграционной службы автоматически, своего согласия на снятие сына с регистрационного учета со спорной жилой площади она не давала.
 
    Представитель истца Захарова С.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в нарушение требований действующего законодательства при заключении оспариваемого договора приватизации не было получено разрешение органов опеки и попечительства, поскольку на момент приватизации несовершеннолетний ФИО2 сохранял право пользования спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя, несмотря на снятие с регистрационного учета.
 
    Ответчик Маматюк Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Ответчик Маматюк С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчиков Маматюк Р.В. и Маматюк С.Е. – Лазарев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент приватизации несовершеннолетний ФИО2 не проживал на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ года, был снят с регистрационного учета по волеизъявлению матери. Маматюк Е.Ю. до рассмотрения по существу иска Маматюк Р.В. о признании её утратившей право пользования спорной квартирой добровольно снялась с регистрационного учета, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. К снятию с регистрационного учета сына, истца никто не принуждал, требований о прекращении права пользования несовершеннолетнего ФИО2 не предъявлялось. Представитель ответчиков Лазарев Д.В. полагает, что несовершеннолетний ФИО2 на момент заключения договора приватизации право пользования спорной жилой площадью утратил.
 
    Представитель ответчика Администрации города Удомля Егорова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя при этом из следующего.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Маматюк Е.Ю. и Маматюк В.С.
 
    Брак между Маматюк Е.Ю. и Маматюк В.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ квартира № дома № по улице <адрес> в городе <адрес>, относящаяся к муниципальному жилому фонду, была предоставлена в бессрочное владение и пользование Маматюк Р.В., как нанимателю. В качестве членов семьи, вселяющихся в жилое помещение, были указаны супруг - Маматюк С.Е., супруга сына – Маматюк Е.Ю. и внук - ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно справкам о регистрации Маматюк Е.Ю. и несовершеннолетней ФИО2 были зарегистрированы на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года Маматюк Е.Ю. и несовершеннолетний ФИО2 имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес> По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован отец ребенка Маматюк В.С.
 
    Квартира № дома № по проспекту <адрес> в городе <адрес> принадлежит Маматюк В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время ею инициирован вопрос о разделе данной квартиры, как совместно нажитого имущества, в судебном порядке.
 
    На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией <адрес> и Маматюк С.Е., Маматюк Р.В., квартира № дома № по улице <адрес> в городе <адрес> была передана в равнодолевую собственность Маматюк С.Е. и Маматюк Р.В.
 
    Право собственности ответчиков Маматюк С.Е. и Маматюк Р.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент приватизации в квартире по указанному адресу были зарегистрированы и постоянно проживали Маматюк С.Е. и Маматюк Р.В., что подтверждается справкой с места жительства, представленной ответчиками при подаче заявления о приватизации. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Согласно статье 3 данного Закона регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что постоянным местом жительства несовершеннолетнего ФИО2, 1999 года рождения, является место жительства его матери Маматюк Е.Ю. С 2005 года истец вместе со своим сыном постоянно проживают по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект <адрес>, дом №, квартира №. С ДД.ММ.ГГГГ года истец и её сын имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.
 
    Указание истца о том, что Маматюк Р.В. принудительно заставила её сняться с регистрационного учета, суд находит не заслуживающим внимания.
 
    Действительно ДД.ММ.ГГГГ Маматюк Р.В. обратилась с исковыми требованиями к Маматюк Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по улице <адрес> в городе Удомля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку Маматюк Е.Ю. снялась с регистрационного учета в добровольном порядке.
 
    Таким образом, Маматюк Е.Ю. добровольно прекратила свою регистрацию на спорной жилой площади и зарегистрировалась по месту своего фактического проживания.
 
    Кроме того, суд находит несостоятельным указание истца о том, что её сын был автоматически снят с регистрационного учета со спорной жилой площади без её волеизъявления.
 
    Судом установлено, что обращаясь в суд исковыми требованиями о признании истца утратившей право пользования жилым помещением, Макматюк Р.В. не заявляла требований о прекращении права пользования несовершеннолетнего ФИО2
 
    Согласно сведениям, представленным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, Маматюк Е.Ю., как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года подала в орган регистрационного учета заявления о снятии с регистрационного учета по адресу: город Удомля, улица <адрес>, дом №, квартира № и регистрации по месту жительства по адресу: город Удомля, проспект <адрес>, дом №, квартира № своего сына: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ребенка Маматюк В.С. подал в орган регистрационного учета заявление о регистрации на принадлежащей ему жилой площади сына ФИО2 и Маматюк Е.Ю., в качестве члена своей семьи.
 
    Согласно положениям статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.
 
    Приведенные законоположения об обязанности регистрации по месту жительства в полной мере распространяются и на несовершеннолетних граждан, не достигших 14 лет, защита прав и интересов которых в этот период возлагается на их родителей, являющихся законными представителями своих детей и выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.
 
    Пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, предусмотрено, что регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.
 
    В соответствии с положениями пункта 114 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года №228, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних с письменного согласия их законных представителей. Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства по утвержденной форме.
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что регистрация несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями носит заявительных характер, регистрация осуществляется с письменного согласия законных представителей, с предоставлением ими необходимых документов. Родители несовершеннолетнего ребенка, подавая органу регистрационного учета заявление о регистрации ребенка по месту жительства по адресу указанного ими жилого помещения, тем самым определяют его место жительства. В свою очередь, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, не достигшего на тот момент 14-летнего возраста, уведомила органы регистрационного учета о месте жительства своего сына, на основании заявлений истца, ребенок снят с регистрационного учета со спорной жилой площади и зарегистрирован по месту постоянного проживания в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Согласно статье 7 названного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
 
    В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, установлено, что несовершеннолетний ФИО2 проживал в квартире № дома № по улице <адрес> в городе <адрес> непродолжительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года истец вместе с сыном переехали на постоянное место жительства в квартиру № дома № по проспекту <адрес> в городе <адрес>, проживают там до настоящего времени и соответственно приобрели право пользования данным жилым помещением. Попыток обратно вселиться вместе с сыном на спорную жилую площадь истцом не предпринималось, доказательств, подтверждающих чинение со стороны ответчиков Маматюк Р.В. и Маматюк С.Е. препятствий в пользовании квартирой, не представлено. Не представлено истцом и доказательств наличия каких-либо соглашений о сохранении права на проживание несовершеннолетнего ребенка в квартире после выезда и снятия его с регистрационного учета. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть дату заключения оспариваемого договора приватизации, несовершеннолетний ФИО2 правом пользования спорным жилым помещением не обладал, в связи с чем он не подлежал включению в число участников приватизации на основании положений Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При таких обстоятельствах получение отказа истца, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, от участия в приватизации и разрешения органа опеки и попечительства для заключения договора приватизации занимаемого жилого помещения ответчикам не требовалось. Отсутствие указанного отказа и разрешения органа опеки и попечительства правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет и не влечет за собой недействительность договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Маматюк Р.В., Маматюк С.Е. и Администрацией города Удомля Тверской области.
 
    При рассмотрении заявленного спора суд не соглашается с данным органом опеки и попечительства ТОСЗН Удомельского района Тверской области заключением по существу спора, согласно которому орган опеки и попечительства полагает, что в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 на получение жилого помещения в собственность, исковые требования должны быть удовлетворены. В обоснование данного заключения орган опеки и попечительства ссылается на отсутствие у несовершеннолетнего права собственности на жилое помещение, а также на данные представителем истца Захаровой С.И. в ходе рассмотрения дела пояснения о том, что мать несовершеннолетнего Маматюк Е.Ю. дала согласие на снятие сына с регистрационного учета со спорной жилой площади с условием того, что её сыну будет выделена доля в квартире № дома № по проспекту <адрес> в городе <адрес>, собственником которой является отец ребенка Маматюк В.С.
 
    Вместе с тем суд считает, что наличие договоренности между родителями несовершеннолетнего ФИО2 о передаче в собственность ребенка жилого помещения, либо о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное в период брака между ними, не порождает каких-либо правовых последствий для ответчиков. Кроме того, сам по себе факт наличия указанной договоренности, на которую ссылается орган опеки и попечительства, объективно ничем не подтвержден. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора приватизации несовершеннолетний ФИО2 не проживал на спорной жилой площади и не сохранил право пользования указанным жилым помещение, ссылка органа опеки и попечительства на нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего не соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Маматюк Екатерины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Маматюк Раисе Васильевне, Маматюк Сергею Евгеньевичу и Администрации города Удомля Тверской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения – квартиры № дома № по улице <адрес> в городе <адрес> и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Н.Н. Олейник
 
    Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2014 года.
 
    Судья                                         Н.Н. Олейник