Решение от 11 июля 2014 года

    Дело №                        
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июля 2014 года г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,
 
    при секретаре Емельяновой А.И.,
 
    с участием представителя истца Мутелика И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурманидзе <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Сурманидзе <данные изъяты> обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ». В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству TOYOTA BELTA государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой он обратился к независимым экспертам ООО «Амурский экспертный центр», для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» в его пользу сумму остатка не выплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Сурманидзе <данные изъяты>, третье лицо Вуколов <данные изъяты>, представитель ответчика ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились.
 
    Истец подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
    В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании представитель истца Мутелика <данные изъяты> настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, Вуколов <данные изъяты> управлял автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA BELTA государственный регистрационный знак № движущемуся на разрешающий сигнал светофора зеленый. В результате чего совершил с ним столкновение и нарушил правила п. 13.3 ПДД (л.д.17).
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ Вуколов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).
 
    Таким образом, вина водителя Вуколова <данные изъяты> в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в случае отсутствия спора не подлежат дополнительному изучению и доказыванию.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Сурманидзе <данные изъяты> является собственником автомобиля TOYOTA BELTA В № и в момент ДТП управлял данным автомобилем.
 
    Автогражданская ответственность владельцев данного транспортного средства в установленном порядке застрахована НСГ «Росэнерго», страховой полис № (л.д.14).
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП - Вуколова <данные изъяты> застрахована ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ», страховой полис №, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
 
    Пунктом "в" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.п. "б" п. 2.1. ст. 12 названного Закона и п. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.43 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Потерпевший Сурманидзе <данные изъяты> воспользовался указанным правом, обратился в ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ», согласно выписки из лицевого счета сумма страхового возмещения по страховому акту № по договору № составила <данные изъяты> рубля, указанная сумма выплачена истцу Сурманидзе <данные изъяты> (л.д.20).
 
    Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» истец Сурманидзе <данные изъяты> представил экспертное заключение № ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.21-55).
 
    В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. б ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 ГК РФ. В силу приведенных положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из содержания п.7.6, 7.7.1 Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) следует, что определение рыночной стоимости в новом состоянии элементов транспортного средства, подлежащих замене при устранении повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, проводится статистическим выборочным методом на дату страхового случая в границах товарного рынка запасных частей для ремонта транспортных средств в месте регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков объектов независимой технической экспертизы определяются в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков». Основными параметрами товарного рынка транспортных средств являются географические границы рынка, которые определяют территорию (географическую область, регион), на которой была собрана ценовая информация.
 
    Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете страховой выплаты экспертом учитывался износ заменяемых деталей автомобиля, экспертом были соблюдены правила, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361.
 
    У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурский экспертный центр», так как заключение соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, выводы эксперта мотивированы и основаны на законе.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду своих возражений по существу заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная сумма ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с представленной истцом квитанцией за проведение независимой экспертизы им оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о взыскании со страховщика указанной суммы в качестве убытков по договору обязательного страхования суд находит законными и обоснованными.
 
    Таким образом, с ЗАО «Страховая Группа» УРАЛСИБ» подлежат взысканию убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При этом, как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Сумма штрафа составляет 50% от суммы взысканной судом, а именно <данные изъяты> руб.
 
    Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ ответчик обязан возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя, которые определяются судом в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Автокомпания» за оказание консультационных услуг по представлению интересов истца в страховой компании, в том числе сбора и подачи необходимых документов, в связи с наступлением страхового случая и получения заказчиком страховой выплаты; представление интересов заказчика, в том числе сбор и подача необходимых документов, при проведении независимой экспертизы; представление в компетентных органах для получения необходимых документов и доказательств по делу; сбор и подготовка необходимого комплекта документов для подачи в суд; представление интересов на всех стадиях судебного производства, в том числе ведению дела в суде Сурманидзе <данные изъяты> понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Указанную суму представительских расходов суд полагает разумной и соразмерной, оснований для ее снижения не усматривает.
 
    Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль, исчисленная в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит уплате ответчиком (п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ч.1 ГПК РФ) в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
                             р е ш и л:
 
        Исковые требования Сурманидзе <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УРАЛСИБ» в пользу Сурманидзе <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; расходы на проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УРАЛСИБ» в доход муниципального образования г. Тынды государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                  Ю.Г. Мироненко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом 16 июля 2014 года.