Решение от 11 июля 2014 года

    Дело № 2-1254/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К. с участием истца Белокопытова И.Г., представителя истца Басалаева В.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белокопытова И.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белокопытов И.Г. обратился с исковыми требованиями к инспектору ДПС ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» С.И.А. и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Белокопытова И.Г. компенсации морального вреда в размере *** рублей, материального вреда (убытков) в виде расходов по оплате помощи защитника Басалаева В.В. в рамках административного дела в размере *** рублей, судебных расходов в виде затрат на услуги представителя Басалаева В.В. в рамках гражданского дела в сумме *** рублей, расходов за распечатку копий документов в сумме *** рублей и уплаты государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что *** около *** часов Белокопытова И.Г. остановил ИДПС ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД С.И.А., который в отношении него начал составлять административный протокол по статье 12.20 КоАП РФ. По его звонку, осуществлённому в *** часов *** минуты, на место остановки С.И.А. подошёл защитник Белокопытова И.Г. Басалаев В.В, начал снимать на видеорегистратор происходящее и консультировал Белокопытова. С.И.А. составил в отношении Белокопытова И.Г. постановление ***, признав его виновным по статье 12.20 КоАП РФ. Он обжаловал данное постановление, начальником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** принято следующее решение: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» С.И.А. в отношении гражданина Белокопытова И.Г. по ст. 12.20 КоАП РФ отменить, так как автомобиль Белокопытова И.Г. остановлен в нарушение пункта 66 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от *** *** "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, на которых их остановка запрещена ПДД РФ, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, предотвращению реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения, и материал составлен с нарушением процессуальных норм. Белокопытов И.Г. имеет полное право ссылаться на данное решение начальника отдела ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Д.Д.С., как на доказательство своей невиновности, тем более данное решение является преюдицией - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение начальника отдела ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Д.Д.С., принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Более того защитником Басалаевым В.В. подана жалоба о том, чтобы признали действия должностного лица инспектора ИДПС ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» С.И.А. незаконными и необоснованными, нарушающими права и свободы граждан. Согласно полученному ответу по жалобе действия инспектора ИДПС ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» С.И.А. признаны незаконными. Своими неправомерными действиями должностное лицо С.И.А. причинил Белокопытову И.Г. моральный вред, выразившийся в получении стресса, личных негативных переживаний, психической подавленности при общении с сотрудником ГИБДД для доказывания его невиновности. В связи с привлечением Белокопытова И.Г. к административной ответственности он сильно переживал, хотя и знал, что невиновен, из-за переживаний у него все вываливалось из рук. Моральный вред Белокопытов И.Г. оценивает в ***. Белокопытов И.Г. понёс материальный вред (убытки) в размере *** рублей, выразившиеся в затратах на услуги защитника Басалаева В.В., который *** по звонку (в *** часов) Белокопытова И.Г. в *** часов подошёл на место предполагаемого совершения правонарушения Белокопытовым И.Г., начал производить видеосъемку происходящих незаконных событий со стороны инспектора С.И.А., консультировал его, составлял жалобы, а также оказывал представительство в органах ОГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Юргинский» (на комиссиях у начальника отдела ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Д.Д.С.), до того момента пока начальник отдела ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» не вынес правильное и справедливое решение. Из них *** рублей за составления жалобы на постановление *** от *** г., *** рублей - выезд на место остановки, произведения видеосъемки на месте остановки Белокопытова И.Г., то есть сбора видео-доказательств, и *** рублей за участие на комиссии у начальника отдела ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». Понесённые расходы по делу об административном правонарушении за услуги защитника Басалаева В.В. в сумме *** рублей являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежат уменьшению, поскольку понесены не по гражданскому делу, от чего положения статьи 100 ГПК РФ об уменьшении расходов до разумных пределов к ним не применимы. Белокопытов И.Г. понёс судебные расходы, выразившиеся в затратах на услуги защитника Басалаева в рамках настоящего гражданского дела в размере *** рублей, из них *** рублей за составления искового заявления и *** рублей за участие в суде.
 
    Определением *** суда от *** прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику С.И.А., в связи с отказом от них истца (л.д. 34).
 
    Белокопытов И.Г. и представитель Басалаев В.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, взыскать судебные расходы, в том числе *** рублей за покупку диска, приобщённого в судебном заседании. Истец дополнительно пояснил, что между ним и Басалаевым В.В. существовала устная договорённость, согласно которой оплата юридической помощи им осуществлена после её фактического оказания.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.А.С. возражала против удовлетворения исковых требований Белокопытова И.Г., так как инспектор ОГИББДД МО МВД России «Юргинский» С.И.А. действовал в пределах полномочий, истцом не обосновано, заявлены требования о компенсации морального вреда, истцом не доказан факт причинения ему морального и материального вреда, не обоснован размер компенсации морального и материального вреда, не представлено каких-либо доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не обоснован размер компенсации морального и материального вреда. Истец должен подтвердить факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается, но размер денежной компенсации подлежит доказыванию. Белокопытовым И.Г. не представлено доказательств. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинялся моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Услуги представителя выполнены ненадлежащие, их стоимость завышена.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, не явился. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны (л.д. 66). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
 
    В письменных объяснениях (л.д. 69-73) представитель Министерства финансов Российской Федерации полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют предусмотренные законом условия для возникновения ответственности. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** С.И.А., его вины, а также причинно-следственной связи между действиями по вынесению постановления по делу об административном правонарушении и причиненными Белокопытову И.Г. убытками и моральным вредом. В обоснование незаконности действий сотрудника ГИБДД истец ссылается на решение Д.Д.С. от *** Между тем указанным решением отменено постановление по делу об административном правонарушении. Незаконность действий С.И.А. при вынесении названного решения не рассматривалась и суждение о незаконности его действий в решении отсутствует. Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица (с учетом того, что согласно решения от *** «событие административного правонарушения со стороны гражданина Белокопытова И.Г. имело место быть») не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца. Министерство финансов Российской Федерации считает, что действия С.И.А. являются правомерными и не могут быть признаны незаконными. Отсутствуют правовые основания считать незаконными действия С.И.А., поскольку при вынесении постановления в отношении истца, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, он действовал в соответствии нормативными актами, определяющими его компетенцию, имел на то полномочия и не превысил их. Доказательств обратного истцом не представлено, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Министерство финансов Российской Федерации считает, что в настоящем процессе действия должностного лица не могут быть признаны незаконными, так как оспаривание действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц не может быть осуществлено в рамках искового судопроизводства, поскольку для оспаривания действий должностных лиц установлен иной судебный порядок (глава 25 ГПК РФ). Министерство финансов Российской Федерации считает, что истцом не доказана незаконность действий инспектора ДПС, в установленном законом порядке указанные действия незаконными не признаны, в настоящем процессе указанные действия по составлению административного материала и вынесению постановления незаконными быть признаны не могут. Поскольку Белокопытов И.Г. узнал о нарушении его прав и свобод *** (в момент составления административного материала и вынесения постановления по делу об административном правонарушении), то последним днём для обжалования указанных действий являлся ***. В установленный законодательством срок действия С.И.А. истцом не обжалованы (доказательств обратного не представлено). Рассмотрение исковых требований о признании действий сотрудника ГИБДД незаконными в исковом производстве за пределами трехмесячного срока фактически направлено на искусственное увеличения срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ. В настоящем деле отсутствует обязательный признак деликтной ответственности в виде вины причинителя вреда. Законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда вред возмещается государством независимо от вины причинителя. Ни один из случаев не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поэтому наличие вины сотрудника ГИБДД является обязательной составляющей в качестве одного из необходимых оснований юридической ответственности. Вина должностного лица в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку С.И.А. непосредственно выполнял свои должностные обязанности и все его действия осуществлялись в рамках установленных законом. Министерство финансов Российской Федерации считает, что отсутствует (истцом не доказана) прямая причинно-следственная связь между вредом (расходы, понесенные на оплату услуг защитника) и действиями сотрудника ГИБДД. Закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право выбора на оказание (либо неоказание) услуг защитника, так и лица, их оказывающего, включая выбор стоимости этих услуг. Факт несения расходов в связи с заключением лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соглашения на оказание юридической помощи, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату данных услуг не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возбуждения дела об административном правонарушении и зависит от усмотрения лица, осуществляющего принадлежащие ему права. КоАП РФ упростил порядок обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, не предъявляя каких-либо требований к содержанию жалобы и её оформлению. Закон возложил на должностное лицо, рассматривающих жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность проверять дело в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы, установив процессуальные гарантии проверки законности и обоснованности привлечения к административной ответственности, вне зависимости от наличия или отсутствия защитника. Истцом не представлено соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств причинения ему убытков в заявленном размере. В части расходов на оплату услуг защитника в сумме *** рублей. В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг защитника истцом представлена квитанция на общую сумму *** рублей: за выезд на место остановки, произведение видеосъемки на месте остановки Белокопытова И.Г., то есть видео-доказательства - *** рублей; составление жалобы на постановление *** от *** - *** рублей; участие на комиссии у начальника ГИБДД *** по указанной жалобе - *** рублей, которая не может быть признана надлежащим доказательством понесенных расходов как не соответствующая критериям относимости и допустимости. Данное доказательство не является достаточным, поскольку подтверждает только факт уплаты денежных средств в указанной сумме, но не подтверждают факт оказания услуг. Юридическая помощь должна быть фактически оказана, и должны быть представлены доказательства участия защитника в производстве по делу. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в том объеме, который указан в квитанции, истцом не представлено. Не представлено доказательств выезда защитника на место совершения административного правонарушения. Из искового заявления следует, что защитник Басалаев В.В. находился где-то поблизости, и не было никакой необходимости использования автотранспортного средства. Расходы за выезд (прибытие) представителя на место остановки и производство там видеосъемки не могут быть взысканы, поскольку указанные услуги не относятся к юридическим. Не предоставлены истцом расценки или тарифы, по которым определена сумма оказываемых услуг и расчёт данной суммы для проверки обоснованности требований заявителя, а также достоверности, представленных доказательств в подтверждение своих требований. Кодекс РФ об АП не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного вынесением постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом, не представлено каких-либо доказательств того, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушены его личные неимущественные права. В исковом заявлении истец указывает на то, что своими неправомерными действиями инспектор ДПС С.И.А. причинил Белокопытову И.Г. моральный вред, выразившийся в получении стресса, личными негативными переживаниями, психической подавленности при общении с сотрудником ГИБДД для доказывания его невиновности. В связи с привлечением Белокопытова И.Г. к административной ответственности он сильно переживал, хотя и знал, что невиновен, из-за переживаний у него все вываливалось из рук. Никаких доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, не представлено. Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является надлежащим доказательством причинения морального вреда. Не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между случившимся (привлечением к административной ответственности) и страданиями истца. Истцом не представлено конкретных доказательств наличия у него индивидуальных особенностей, на основании которых можно говорить, что сложившаяся ситуация, действительно болезненно отразилась в сознании Белокопытова И.Г., причинив ему страдания. Истец, являясь не пожилым человеком, терпимо и стрессоустойчиво мог отнестись к тому факту, что в отношении него составлен административный материал. Из искового заявления следует, что в момент составления материала об административном правонарушении Белокопытов И.Г. позвонил защитнику Басалаеву В.В., что свидетельствует о собранности и полной уверенности в своих действиях, и опровергает довод о том, что из-за переживаний у него всё вываливалось из рук. Требования компенсации морального вреда не обоснованы, чрезмерно завышены и не отвечают требования статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Правовые основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда отсутствуют. Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, в размере *** рублей (из них за составление искового заявления - *** рублей, за участие в суде первой инстанции - *** рублей, за распечатку копий документов и видеозапись на диск для суда и ответчиков - *** рублей, а также государственная пошлина - *** рублей) является чрезмерной и завышенной, а также необоснованной и не подтверждённой доказательствами. Министерство финансов Российской Федерации полагает, что настоящее гражданское дело не отличается правовой и фактической сложностью. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся судебную практику, при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит учитывать объём работы, проделанной представителем по делу, в том числе количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; необходимость в осуществлении представителем конкретных действий; сложность и качество выполненной правовой работы; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании *** рублей за распечатку копий документов и видеозапись на диск для суда и ответчиков, в виду того, что представленные чеки и копии чеков не отвечают критериям относимости и допустимости и достаточности. Из данных чеков не усматривается, за какие услуги была произведена оплата, как не усматривается и от кого именно поступили денежные средства в кассу предпринимателя Б.А.Г. Не представлено доказательств оплаты госпошлины в размере *** рублей.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Белокопытова И.Г.
 
    *** в *** часов *** минут инспектором ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» С.И.А. составлен протокол *** от *** об административном правонарушении в отношении Белокопытова И.Г. за совершение административного правонарушения по ст. 12.20 КоАПРФ (л.д. 69)
 
    *** в *** часов *** минут инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» С.И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** о признании Белокопытова И.Г. виновным по статье 12.20 КоАП РФ с назначением административного штрафа (л.д. 70).
 
    Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** по жалобе защитника Басалаева В.В. постановление об административном правонарушении *** от *** отменено из-за отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В решении указано, что рассматривалась жалоба защитника Басалаева В.В. от лица гражданина Белокопытова И.Г., заслушивался защитник Басалаев (л. 6-8).
 
    Согласно квитанции *** от *** истцом понесены расходы по оплате *** Басалаеву В.В. стоимости услуг за выезд на место остановки, проведение видеосъёмки в размере *** рублей, составление жалобы на постановление *** в сумме *** рублей, участие на комиссии в ОГИБДД в сумме *** руб. (л.д. 12).
 
    Из квитанции *** от *** следует, что истцом понесены расходы по оплате *** Басалаеву стоимости услуг за составление искового заявления на основании постановления *** от *** и участие в суде (л.д. 13).
 
    Доверенностью на представительство от ***, выданной сроком на три года, Белокопытовым И.Г. уполномочен Басалаев В.В. действовать от его имени, представлять и защищать его интересы во всех учреждениях, организациях в отношениях со всеми государственными органами, регулируемых административным законодательством, вести его административные дела во всех судебных учреждениях, в ГИБДД, выполнять все иные процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, представлять в организации, учреждения жалобы, в том числе с правом обжалования действий должностных лиц органов, нарушающих права и свободы граждан. Для чего предоставлено право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, копии, дубликаты документов, техническую документацию, информацию, письма, прочие документы (л.д. 14).
 
    Согласно чекам и копиям чеков (л.д. 10 и 11) *** *** Б.А.Г. оплачено *** рубля за покупку диска и записи на данный диск видео с С.И.А., Белокопытовым, Басалаевым и *** – *** рублей за распечатку документов по иску к С.И.А.
 
    Из сообщения Отделения Государственной Инспекции БДД МО МВД России «Юргинский» следует, что к жалобе на постановление об административном правонарушении *** от *** в отношении Белокопытова И.Г, прилагалась видеофиксация на жёстком диске (л.д. 64).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
 
    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГПК РФ).
 
    Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие регулирования порядка и пределов возмещения расходов по оплате услуг защитника в рамках административного производства в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, расходы Белокопытова И.Г. на оплату труда Басалаева В.В., оказывавшего юридическую помощь, в соответствии со статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ являются убытками, понесёнными истцом для восстановления его нарушенного права.
 
    В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказано, что убытки, понесённые истцом для защиты своего нарушенного права в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности, причинены не по вине должностного лица, суд пришёл к выводу, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» С.И.А., вынесший постановление о привлечении к административной ответственности истца с нарушением административного законодательства, отменённое из-за удовлетворения его жалобы, виновен в причинении убытков истцу в виде расходов на оплату юридической помощи. Суд полагает, что убытки Белокопытова И.Г. явились последствием вынесения необоснованного постановления должностным лицом в отношении истца.
 
    Доказательств наличия оснований для уменьшения размера убытков истца представителями ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что для защиты своего нарушенного права Белокопытовым И.Г. понесены убытки в виде расходов по оплате *** Басалаеву В.В. стоимости услуг за выезд на место остановки, проведение видеосъёмки в размере *** рублей, составление жалобы на постановление *** в сумме *** рублей и участие на комиссии начальника ОГИБДД в сумме *** рублей (л.д. 12).
 
    Общая сумма убытков равна *** рублей согласно расчёту: *** рублей (выезд на место остановки для проведения видеосъёмки) + *** рублей (составление жалобы на постановление) + *** рублей (участие на комиссии).
 
    На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и удовлетворяет исковое требование Белокопытова И.Г. о взыскании убытков в указанном им размере - *** рублей, поэтому с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца *** рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что квитанция серии А *** от *** на общую сумму *** рублей не может быть признана надлежащим доказательством понесённых расходов в качестве не соответствующей критериям относимости и допустимости, установленным статьями 59 и 60 ГПК РФ, являются необоснованными, так как из пояснений истца Белокопытова И.Г. установлено, что между ним и Басалаевым В.В. существовала устная договорённость, согласно которой оплата юридической помощи им осуществлена после её фактического оказания.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная квитанция не является достаточным доказательством, поскольку подтверждает только факт оплаты денежных средств в указанной сумме, но не подтверждает факт оказания услуг, а расходы за выезд (прибытие) представителя на место остановки и производство видеосъёмки не могут быть взысканы, поскольку указанные услуги не относятся к юридическим, являются опровержимыми.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая объяснения истца, содержание доверенности на Басалаева В.В., указание в решении и сообщении начальника Отделения Государственной Инспекции БДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» о том, что рассматривалась жалоба защитника Басалаева от лица Белокопытова, заслушивался защитник Басалаев В.В. и прилагалась видеофиксация к жалобе, суд пришёл к выводу, что вышеуказанные доказательства во взаимной связи являются достаточными, подтверждающими оказание юридической помощи.
 
    В силу ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Суд полагает, что выезд на месте остановки истца инспектором ДПС и проведение видеосъёмки Басалаевым В.В. являлись юридической услугой, так как осуществлялись для представления доказательств, что подтверждается объяснениями истца и сообщением ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» о приложении видеофиксации на жёстком диске к жалобе на постановление.
 
    Разрешая требование Белокопытова И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с требованиями статей 151 и 1099 ГК РФ причинённые гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Анализ положений статей 1069 и 1100 ГПК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями органов публичной власти, их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.
 
    По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырёх условий: причинения вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
 
    Отмена постановления по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД о назначении наказания в виде штрафа с прекращением производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда Белокопытову И.Г. Возмещение морального вреда может иметь место, если в результате незаконных действий должностного лица ОГИБДД истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на материальные блага.
 
    Возможность проверки правильности привлечения к ответственности путём обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностного лица вышестоящему должностному лицу предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.
 
    Обнаружение вышестоящим должностным лицом нарушений в применении административного законодательства и установление отсутствия состава административного правонарушения в действиях истца подтверждает необоснованность привлечения его к ответственности и не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении морального вреда.
 
    Действие ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» С.И.А. по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению постановления по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для него не наступили, так как постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.
 
    Доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на иные нематериальные блага истца, вины должностного лица в их нарушении и причинной связи между его действиями и наступившим последствиями для Белокопытова И.Г. истцом и его представителем не представлено в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительства в суде при рассмотрении настоящего дела в размере *** рублей (л.д. 13), исходя из отсутствия сложности в представлении доказательств по делу, характера спора, объёма проделанной работы представителем истца (составление иска, участие в трёх судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности и справедливости согласно статье 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы за распечатку документов по исковому заявлению в размере *** рублей, всего: *** рублей.
 
    Учитывая, что согласно чекам и копиям к чеку от *** *** из *** рублей, указанных в качестве судебных расходов, уплачены истцом за покупку диска и запись на данный диск видео с ИДПС С.И.А., но к исковому заявлению диск с записью не прилагался, а представленный диск в судебное заседание *** со стоимостью *** руб. не содержал записи, данные расходы не являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика.
 
    В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца частично, так как отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца с учётом положений статей 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины, в размере *** рублей.
 
    Всего с Министерства финансов Российской Федерации суд взыскивает денежную сумму в размере *** рублей согласно следующему расчёту: ***. (убытки) + *** руб. (услуги представителя) + *** рублей (государственная пошлина) + *** руб. (распечатка документов) = *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Частично удовлетворить исковое заявление Белокопытова И.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Белокопытова И.Г. денежную сумму в размере *** а именно: убытки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей, судебные расходы за распечатку документов по иску в размере *** рублей.
 
    Отказать Белокопытову И.Г. в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд.
 
    Решение принято в окончательной форме 18 июля 2014 года.
 
 
    Председательствующий Е.С. Тимофеева